Но на деле все еще сложнее. Даже не имея серьезных причин для «выборочного забывания» или приукрашивания действительности, люди неизменно вспоминают события прошлого со значительными искажениями, даже если стремятся быть честными и точными. Множество книг и статей о ненадежности свидетельств очевидцев дорожно-транспортных происшествий или преступлений доказывает тот факт, что, даже когда люди хотят вспомнить и сообщить о событии как можно точнее и не имеют никаких оснований что-то утаивать, память играет с ними злую шутку, и воспоминания часто оказываются ненадежными
[65].
Для лидеров, которые выступают, пишут книги или ведут блоги о своем опыте, это еще более пагубно. Рассказывая свои истории, лидеры так часто воссоздают «собственную» реальность, что вскоре при всем желании уже практически не могут отличить подлинную правду от того, что кажется им правдой. Писатель Бен Дольник проницательно отметил:
Уильям Максвелл писал: «Говоря о прошлом, мы лжем с каждым вдохом». Когда я впервые прочел эту фразу, я понял ее неверно, подумав, что речь идет о том, как нас подводит память. Теперь я понимаю, что это утверждение об искажающем свойстве устной речи – или ее претенциозной сестры, речи письменной. Поскольку одна из самых странных вещей, которые я понял… то, о чем мы пишем, начинает смешиваться с тем, что мы пережили на самом деле, а затем и вовсе заменяет его
[66].
Есть еще один потенциальный механизм, способный сделать рассказы лидеров ненадежными. Обзор обширной литературы по эволюционной психологии говорит о преимуществах – а, следовательно, о повсеместности – самообмана. Эволюционное преимущество самообмана очевидно: если вы можете обмануть себя, то у вас гораздо легче и убедительнее получится обмануть других и тем самым получить предполагаемые выгоды. Подытоживая это исследование и эти теории, антрополог из Ратгерского университета Роберт Триверс и психолог Уильям фон Хиппель отмечают: «Наша предвзятость при обработке информации означает, что человек может обманывать себя самыми разными способами, и некоторые из них не допускают даже бессознательного знания истины»
[67].
Это означает, что истории, рассказываемые лидерами (или, если уж на то пошло, кем угодно), могут не соответствовать действительности, но сам рассказчик может и не осознавать, что его история не отражает истину, потому что он успешно обманул самого себя. Учитывая стремление людей представлять себя в лучшем свете и множество бессознательных механизмов избирательного запоминания и самообмана, верить рассказам лидеров или кого-либо еще без тщательной проверки фактов просто неразумно.
Несмотря на эти когнитивные искажения, мы тем не менее принимаем на веру бесчисленные басни о лидерах и лидерстве, потому что эти истории полностью соответствуют тому, что большинство людей хотели бы думать о мире. Многие истории согласуются с феноменом веры в справедливый мир – понятием социальной психологии, согласно которому (перефразируя замечательную цитату из фильма «Отель “Мэриголд”») в конце концов все будет хорошо, а если не будет, то это еще не конец
[68]. Во многих подобных историях содержится мораль, соответствующая нашим представлениям о жизни, и во многих из них звучит надежда. Но мы часто бываем поразительно не способны оценить точность того, что слышим.
Проблема здесь не в сочинении баек как таковых. Действительно, как напоминают нам братья Чип и Дэн Хиз, часто байки запоминаются куда лучше и звучат куда убедительнее, чем холодные статистические факты
[69]. Сложность же в том, что истории о лидерстве часто преувеличены или являются чистой выдумкой, а их слушатели не затрудняют себя проверкой изложенных в них фактов.
Если мораль и героический характер историй о лидерах напоминают вам мифы (а так и должно быть), возможно, вам вспомнятся и многие аспекты религии. Оно и понятно: религия стремится дать верующим чувство личного контроля над обстоятельствами, веру в справедливость мира и ощущение смысла и цели в жизни, и то же самое делают выдаваемые за истину мифы и басни о лидерстве – часто при помощи удивительно похожих средств. Вот почему я считаю их чем-то вроде нерелигиозных проповедей.
В своем эссе о религии Зигмунд Фрейд провел параллель между функциями религии и тем, как и почему создаются и живут мифы о лидерстве независимо от того, правдивы ли они:
Выдавая себя за знание, они [религиозные представления] не являются подытоживанием опыта или конечным результатом мысли, это иллюзии, реализации самых древних, самых сильных, самых настойчивых желаний человечества; тайна их силы кроется в силе этих желаний. Мы уже знаем, что детский страх перед… беспомощностью порождает потребность в любящей защите… Добрая власть божественного провидения смягчает страх перед жизненными опасностями, постулирование нравственного миропорядка обеспечивает торжество справедливости, чьи требования так часто остаются внутри человеческой культуры неисполненными
[70].
Вера в мифы и рассказы о лидерстве и лидерах влечет некоторое количество положительных и множество отрицательных последствий. Разобравшись в них, мы сможем понять, как и почему многочисленные лекции, книги и блоги только усугубляют – часто значительно усугубляют – проблемы и для компаний, и для тех, кто принимает на себя бремя лидерства.
Последствие первое: цинизм
Так ли важно, чтобы лидеры и те, кто рассказывает истории о них, доносили до нас истину? Да, это в самом деле важно – в нескольких отношениях и по разным причинам. Прежде всего, как уже отмечалось, неточные истории о поступках лидера – плохая основа для рекомендаций. Кроме того, есть и другие проблемы.
На вечеринке некий предприниматель и бывший составитель бизнес-кейсов, неплохо знакомый со многими преподавателями лидерских навыков, отвел меня в сторонку и начал приводить примеры того, как один опытный топ-менеджер, тоже читающий курс о лидерстве, откровенно лжет, говоря о себе, своей компании и своих отношениях с коллегами и подчиненными. Я задал все тот же вопрос: «А какая разница?», и мой собеседник тут же отреагировал. Он не просто видел огромную разницу между тем, чему учит этот менеджер, и тем, как он ведет себя на самом деле, – он был глубоко разочарован и расстроен. Он говорил, что слишком часто случаи, когда люди учат одним моделям поведения, а сами поступают противоположным образом, порождают цинизм в тех, кто наблюдает такое лицемерие. Его вывод был таков: предпочитая искать на совещаниях и тренингах по развитию лидерских качеств вдохновение вместо понимания, мы не получаем в итоге ни того, ни другого. Мы не вдохновляемся, узнавая, что истории о лидерстве – по большей части вымысел. И не приходим к пониманию, потому что не собираем информацию, которая поясняла бы суть эффективного лидерства.
