Линдон Джонсон, самый молодой лидер сенатского большинства за всю историю Соединенных Штатов, и, по мнению многих, один из самых успешных и эффективных президентов США, наносил словесные оскорбления помощникам на протяжении всей своей долгой карьеры. Он был известен тем, что вызывал их в туалет и, сидя на унитазе, диктовал свои указания
[285]. Бывший пресс-секретарь Джонсона Билл Мойерс заметил, что Джонсон «обладал животным чутьем слабости окружающих»
[286].
Генри Киссинджер, бывший госсекретарь и советник по вопросам национальной безопасности, лауреат Нобелевской премии мира, прослушивал телефонные разговоры своих подчиненных. Он делал это не только для того, чтобы предотвратить утечку государственных тайн, но и чтобы контролировать лояльность – к себе, а не к президенту или правительству. Он любил унижать и даже проявлять жестокость к людям, работавшим под его началом
[287].
Роджер Айлз – бывший политический консультант и легендарный политик-консерватор, возглавивший Fox News – невероятно прибыльный информационный канал, заработавший в 2010 г. около $816 млн, что составляет почти пятую часть доходов всего News Corp. Несомненно, Айлз – одна из самых влиятельных фигур в истории телевидения. Но он не подходит под пропагандируемый образ лидера. Согласно одному источнику, Айлз – «тиран» однажды сказал: «Я понимаю так: или дружба, или выжженная земля». Культура в Fox News – это культура запугивания: «Тут как в Советском Союзе или Китае: люди всегда оглядываются», – цитирует бывшего топ-менеджера News Corp. интервьюер журнала Rolling Stone
[288].
Линда Вачнер, одна из первых женщин-руководителей в швейной промышленности, быстро поднялась с должности закупщика до позиции СЕО производителя одежды Warnaco. В период с 1993 по 1999 г. с учетом оклада, бонусов, опционов и дивидендов она заработала $158 млн. Хотя в 2000 г. Warnaco объявила о начале процедуры банкротства, Вачнер ушла с поста, получив пакет акций реорганизованной компании на $3,5 млн и с $200 000 наличными. Управленческий подход, приведший ее к вершине и помогший ей там удерживаться, пока она копила деньги, состоял в том, чтобы ругаться и публично поносить своих подчиненных, демонстрируя колоссальное эго и «агрессивный и оскорбительный» стиль руководства
[289].
Дж. Эдгар Гувер железной рукой правил Федеральным бюро расследований, фактически олицетворяя собой ФБР на протяжении десятилетий. Он запугивал всех, от президентов до членов Конгресса. Очевидно, что Гувер занимался незаконным прослушиванием и слежкой, шантажировал свое начальство в министерстве юстиции и избавлялся от подчиненных, которые каким-либо образом оспаривали его власть или видение того, как должно функционировать бюро и каковы его приоритеты
[290].
Работать на Стива Джобса означало рисковать, что вас в любой момент могут «остивить» (как это стали называть в Apple), что означало обозвать, опозорить и уволить – причем такие увольнения иногда отменялись в тот же день. Когда мой коллега из Стэнфорда Роберт Саттон решил добавить главу о преимуществах «м*даков» в свою книгу «Не работайте с м*даками», он провел небольшое исследование, чтобы выяснить, кого туда включить. Саттон выполнил поиск в Google, прибавляя к этому термину имена некоторых известных руководителей, которые могли бы под него подойти. Стив Джобс оказался на первом месте, намного опередив Ларри Эллисона из Oracle, ставшего вторым.
Кстати, о Ларри Эллисоне. Он выстроил свой стиль управления по образу и подобию средневековых самурайских воинов. Вспышки гнева Эллисона на совещаниях с персоналом широко известны, и не только тем, что он употреблял ругательства, но и своей продолжительностью – иногда они длились целый час
[291].
Джефф Безос, основатель и глава Amazon, тоже известен вспышками гнева и унижением сотрудников, в том числе фразой: «Придется заказать где-нибудь немного человеческого интеллекта для решения этой проблемы»
[292].
Пол Аллен, который основал Microsoft вместе с Биллом Гейтсом, писал, что работа с Гейтсом была подобна «пребыванию в аду»
[293].
Тина Браун, более 30 лет бывшая видным деятелем в журнальном бизнесе, внушала страх всем, кто осмеливался ее критиковать. Она была известна тем, что меняла макет и содержание журнала до последней минуты, доводя подчиненных до грани нервного срыва
[294].
Этот список лидеров, которые, с одной стороны, заработали огромные состояния и удерживали власть десятки лет, а с другой стороны, как ни поверни, противоречили общепринятым банальностям о скромности, служении другим и правдивости, почти бесконечен и постоянно растет.
Иногда я получаю на этот или подобные списки такую реакцию: многие из этих людей на самом деле были не так уж успешны. Фиорину и Вачнер уволили, Марта Стюарт осталась одна, к Стиву Джобсу в какой-то момент никто не хотел прийти на день рождения, Джонсон был вечно не уверен в себе, Гувер жил замкнуто и не имел друзей, последние издательские проекты Браун потерпели крах и т. д. У меня есть несколько ответов. Во-первых, в реальном мире почти никто не живет идеальной жизнью, будучи абсолютно счастлив, поскольку все и всегда идет на ура. Во-вторых, что еще важнее, хотя можно спорить о том, насколько эти лидеры были успешны в действительности, нельзя отрицать один факт: каждый из них и множество других, не подходящих под часто пропагандируемый образ идеального лидера, достигли больших высот и должностей. Поэтому, вместо того чтобы пытаться пересмотреть свое восприятие, чтобы реальность соответствовала вашему представлению о справедливом мире, было бы полезнее понять, почему и как люди, которые не вписываются в образ того, что подразумевает собой лидерство, добрались до столь высоких позиций и получили такую власть. Понять это – означает обрести основу для изменения тенденции, породившей этих лидеров, нравятся они вам или нет.
