Такой образ мышления соответствует феномену, который профессор психологии Стэнфордского университета Кэрол Дуэк называет установкой на рост. Согласно Дуэк
[41], люди с таким менталитетом считают, что ум податлив и гибок, а значит, можно продолжать в любом возрасте учиться и развивать мыслительные способности, если заниматься этим старательно и много. Потому люди с установкой на рост рады сложным задачам, не падают духом из-за неудач и учатся на своих ошибках. Им Дуэк противопоставляет людей с фиксированным сознанием (с установкой на данность), которые считают свои умственные способности раз и навсегда заданными и склонны видеть в своих ошибках признак врожденной неспособности, из-за чего стараются избегать трудных задач и легко сдаются.
При разработке новых технологий и видов деятельности наша исследовательская группа неизменно старается стимулировать и подкреплять мышление с установкой на рост. Мы упорно корректируем дизайн среды программирования и характер управления онлайн-сообществом, чтобы наши скретчеры легко и непринужденно пробовали новое, рисковали, не стеснялись спрашивать, если зашли в тупик, смело экспериментировали с новыми стратегиями, если что-то не получается, и поддерживали друг дружку в непрерывном процессе творческого поиска.
И потому мы искренне радуемся, когда в блогах появляются посты вроде того, где мама одной девочки делится впечатлениями от занятий своей дочери программированием на Scratch: «Благодаря этому она набралась храбрости и больше не боится пробовать новые вещи. Даже если первая попытка оканчивается неудачей, дочка воспринимает ее вовсе не как “конец игры”, а как напоминание о том, что стоит попробовать другой путь, что в нужное место можно идти разными маршрутами и что не бывает маршрутов “правильных” и “неправильных”».
Конфликты и компромиссы: как оценивать?
Коллеги из «Эксплораториума», интерактивного научного музея в Сан-Франциско, опубликовали статью «Развлекаться-то они развлекаются, но учатся ли?» (It Looks Like Fun, but Are They Learning?). Признаться, нам часто задают подобные вопросы о нашей работе. Игровой подход, безусловно, выглядит очень привлекательно, но дает ли он детям нужный в жизни опыт? Такие вопросы затрагивают сложнейшую проблему, в которую мы упираемся в наших попытках культивировать творческое начало: как оценить, чему в итоге научились дети?
В качестве прелюдии к исследованию этой проблемы позвольте мне рассказать историю про образование, развитие творческих способностей и систему оценок в островном государстве Сингапур. Сингапурские учащиеся неизменно занимают высшие позиции в мире по результатам стандартных международных тестов, например таких, как PISA и TIMSS
[42]. Понятно, что педагогическое сообщество и чиновники Сингапура гордятся этими высокими местами.
Но есть одна проблема. Сингапурский бизнес за пару последних десятилетий стал более креативным, и компании обнаружили, что выпускники национальных средних школ уже не дотягивают до предъявляемых им требований. Как объясняет топ-менеджер одной сингапурской компании, молодые сотрудники вполне оправдывают ожидания, когда им ставят четко сформулированные задачи, укладывающиеся в рамки школьных знаний. Но в непредвиденных ситуациях многие новые сотрудники — даже те, кто получал высокие баллы по результатам международных тестов, — сразу теряются и демонстрируют полную неспособность вырабатывать новые стратегии для решения новых проблем.
Видя такое положение дел, чиновники Министерства образования Сингапура постарались внедрить в школах кое-какие новшества, призванные стимулировать учащихся мыслить творчески. Школы экспериментируют с новыми подходами к образованию, чтобы отойти от укоренившейся системы практической отработки и зубрежки.
В один из моих приездов в Сингапур представитель министерства свозил меня в школу, где ученики конструировали и программировали роботов из наборов Lego Mindstorms. Ребята показали работы, которые подготовили для национального конкурса по робототехнике, а потом стали демонстрировать, как «учат» роботов проходить через лабиринт. Я предложил несколько новых заданий для этих роботов, и ребята тут же перепрограммировали их, — надо сказать, они нашли действительно креативные решения. Меня они впечатлили. Было ясно, что ученики приобрели неплохие технические навыки, но, что еще важнее (для меня, во всяком случае), — они активно развивали творческое мышление.
Прежде чем покинуть школу, я спросил учительницу этих замечательных ребят, как ей удалось встроить робототехнику в школьную программу. Она посмотрела на меня как на ненормального, словно я сморозил несусветную глупость. «В школьную программу? — буквально вскричала она, — Нет, мы никогда не занимаемся такими штуками в классе. Дети конструируют своих роботов после школы. А в учебные часы им нужно думать только об уроках».
Учительница очень гордилась успехами своих подопечных на национальном конкурсе по робототехнике, она знала, что правительство поощряет подобные занятия, поскольку они помогают детям развивать творческое мышление. И тем не менее у нее не укладывалось в голове, что можно заниматься робототехникой на уроках в учебное время. Какое там! В классе все внимание следует уделять обязательным учебным предметам, чтобы подготовить детей к экзаменам.
Хотя эта история касается одного отдельно взятого педагога и конкретного круга занятий, она высвечивает более общую проблему: как поощрять и поддерживать у учащихся творческое начало в эпоху, когда направление и содержание школьной программы определяются требованиями стандартизованных экзаменационных тестов? Во многих странах вокруг них выстроена не только школьная, но и внешкольная жизнь учащихся: не секрет, что многие родители, переживая за результаты тестирования, записывают детей еще и на подготовительные курсы.
Доводы в пользу стандартизованных экзаменов достаточно прочны. Так, необходима отчетность, чтобы проверять, насколько эффективно школы обучают (и правильно ли были потрачены деньги налогоплательщиков), необходима обратная связь для учителей (хорошо ли действуют их методы преподавания), а также обратная связь для учащихся (правильно ли они усвоили материал и верно ли все поняли).
Но вот вопрос: оценивают ли стандартизованные тесты именно то, что нужно оценивать? Конечно, тестирование выявит, умеет ли ученик решать математические задачки, хорошо ли выучил важные исторические даты или насколько точно умеет следовать указаниям. Но способны ли тесты измерять другие навыки — те, что определят дальнейшую жизнь детей? В частности, можно ли таким образом измерить и оценить способность ребенка мыслить творчески?
