Итак, уже 30 лет как пессимистическая концепция системного кризиса пореформенного российского общества встречает возражения: принципиальные книги А.С. Нифонтова и П. Грегори, поставившие ее под сомнение, опубликованы соответственно в 1974-м и 1982 гг. Обильная зарубежная литература, пересматривающая концепцию, приведена в моей статье и еще более в моей книге «Социальная история периода империи», опубликованной 1-м изданием еще в 1999 г. Невольно возникает вопрос, почему новые данные, появившиеся в историографии в последние 30 лет, не убеждают моего оппонента в несостоятельности парадигмы или, по крайней мере, не ставят в его глазах ее под сомнение? Вряд ли это объясняется некомпетентностью и слабым знанием новейшей литературы. На мой взгляд, главная причина — давление стереотипов. Мы имеем классический пример нечувствительности к новой информации под их влиянием. Всю свою профессиональную жизнь Б.А. поддерживал концепцию о системном кризисе российского пореформенного общества и государства. И так с нею сжился и уверовал в ее непогрешимость, что все, ей противоречащее, просто не воспринимает. Даже столь очевидные и простые для понимания антропометрические данные. Казалось бы, для любого взрослого человека, изучавшего биологию в школе, у которого есть дети и внуки, дача, цветы или домашние животные, должно быть очевидно: именно от питания зависит здоровье, рост и вес детей в такой же степени, как здоровье и размеры животных или растений. Но оказывается, и для понимания такой зависимости нужно отрешиться от привычных шаблонов.
В своих заметках Б.А. делает честное признание, подтверждающее мою гипотезу о решающей роли стереотипов. «Когда я читал статью Б.Н. Миронова, меня не покидала мысль, что это розыгрыш читателя, демонстрация искусства искаженного изображения прошлого с помощью ошеломляющего обилия цифрового материала и отсылок на англоязычные издания. Но если это не так, то перед нами очевидный пример оглупления истории с использованием антропометрии и математических методов» (курсив мой. — Б.М.)
. Итак, новые данные и новые выводы воспринимаются моим оппонентом как розыгрыш, как искаженное изображение, как оглупление истории и, значит, читателя, т.е. белое кажется ему черным. Когда человеку с нормальным зрением при ярком свете дня белый предмет кажется черным, то это возможно только в случае наличия в голове твердого как алмаз стереотипа — предмет должен быть черным. И здесь, конечно, ни англоязычная литература, ни цифры, ни бухгалтерия, ни математические методы помочь не могут.
Заметки Б.А., на мой взгляд, с замечательной ясностью отражают состояние упадка, в котором находится парадигма системного и перманентного кризиса пореформенного российского общества, сложившаяся в советское время и к настоящему моменту превратившаяся в мифологему. Не стоило бы по этому поводу огорчаться, если бы Б.А., используя свое звание академика и членство в дюжине разных фондов, ученых советов и редакций журналов, не влиял бы на их политику и не тормозил давно назревший пересмотр старой концепции.
«В огороде — бузина, а в Киеве — дядька» (ответ М. Эллману)
Мне очень приятно, что моя маленькая статья вызвала бурную реакцию зарубежного коллеги из Амстердамской школы экономики.
Контраргументы, приводимые М. Эллманом (далее — М.Э.), сводятся к семи пунктам.
(1) Используемые данные не точны.
(2) Изменения роста не являлись линейными.
(3) Миронов манипулирует периодами сравнения.
(4) Метод условных или гипотетических поколений не состоятелен.
(5) Финальный рост населения при достижении полной зрелости всецело привязывается к первому году жизни.
(6) Доказательства в пользу роста благосостояния при Витте сводятся лишь к двум фактам: средняя длина тела у мужского населения в правление Витте была выше, чем до него, и после падения Витте росла медленнее.
(7) Данные о конечном росте могут в большей мере пролить свет на показатели питания в течении двадцати пяти лет жизни той части населения, которая выжила, чем на его доход в данный период.
1. М.Э. подвергает сомнению исходные данные не потому, что каким-то образом их проверил и обнаружил ошибки измерения; он основывается, как сам говорит, на некоторых «размышлениях», а проще — на априорных положениях: невозможно измерять людей с точностью до миллиметра; данные из разных источниках не могут быть однородными; те, кто измерял, и те, кто измерялся, имели экономические интересы, влиявшие на точность измерения, и т.п. Между тем, используемые мною данные относятся не к новобранцам, как думает М.Э. Они получены профессиональными московскими антропологами одного и того же института, проводившими специальные измерения мужчин по одной и той же методике, одними и теми же инструментами с чисто научными целями, соблюдая все возможные предосторожности, чтобы корректно измерить рост с точностью до миллиметра. Поэтому все обвинения, высказываемые М.Э. в отношении используемых данных, лишены какого-либо основания.
2. Изменения роста в 1881–1915 гг. действительно не были непрерывными. Однако это не может служить даже поводом для критики ростовых данных. Любой социальный исследователь знает: временные ряды, отражающие какие-либо социально-экономические процессы, никогда не разделяются на отрезки со строгой тенденцией. Колебания данных вызываются изменчивой природой социально-экономических процессов, часто имеющих циклический характер, и ошибками выборки, всегда присутствующими в исходных данных, так как они почти всегда являются выборочными. Многие методы экономической и социальной статистики созданы специально для анализа таких пульсирующих рядов. В частности, метод скользящей средней и средние многолетние данные, используемые в моей статье, как раз и служат одним из способов преодоления трудностей при анализе динамических рядов.
В динамическом ряду роста имеются три аномальных точки: 1878, 1908 и 1912 гг. В подобных случаях, указывает М.Э., исследователи исключают аномалии из рассмотрения. Но 1878 г. в анализе не участвовал, а 1908 и 1912 гг. не исключены из анализа только из-за опасения услышать обвинения в преднамеренности — традиционный историк такой процедуры не приемлет в принципе, поскольку исключение 1908 и 1912 гг. из анализа укрепляет мой вывод. Средний рост за 1906–1915 гг. без 1908 и 1912 гг. получается равным 1656 мм (вместо 1662 мм с двумя аномальными годами). Это означает: в послевиттевский период средний рост мужчин понизился на 3 мм сравнительно с 1891–1905 гг., когда Витте руководил экономической политикой России.
3. М.Э. обвиняет меня в манипуляции с периодами сравнения — Миронов сконструировал периоды таким образом, чтобы его вывод подтвердился. Я действовал совершенно иначе — не периоды подгонял под готовую точку зрения, которая у меня до исследования просто отсутствовала, а точку зрения сформулировал после проведенного анализа. Напомню, сравнивался средний рост мужчин в трех периодах: в период, предшествующий вступлению Витте на государственную службу, в период нахождения Витте у власти и в период после его отставки. Причем эти периоды я определил двумя возможными способами: (а) 1881–1890 гг. (десятилетие, предшествующее вступлению Витте на пост директора управления железнодорожных дел), 1891–1905 гг. (15-летие, когда Витте определял экономическую политику) и 1906–1915 гг. (десятилетие после отставки Витте), (б) 1883–1892 (десятилетие, предшествующее вступлению Витте на пост министра финансов), 1893–1902 (период пребывания Витте на посту министра финансов), и 1903–1912 (десятилетие после отставки Витте). И в обоих случаях были получены согласованные результаты. Таким образом, использованная периодизация научно обоснована и обусловлена поставленной задачей — определить влияние экономической политики Витте на благосостояние населения. С этой целью выделен период, когда действовало изучаемое явление (политика Витте), и сопоставлен с предшествующим и последующим периодами, когда данное явление не действовало. Периодизация, приводимая М.Э. (я отвлекаюсь от ее корректности, так как это выходит за рамки обсуждаемой проблемы), решает совершенно другую, не относящуюся к поставленной в статье задачу — это общая периодизация колебаний длины тела за 44 года, 1876–1919 гг.
