С. 333. …«Den zweiten Theil von Herder’s Ideen habe ich erst wie ein Raubvogel gelesen, und werde ihn nun wie eine Schnecke lesen. Als Raubvogel erblickte ich hie und da Stellen, wo mir ein gewisses Durcheinander von Physik und Theologie zu sein schien, welches mir nicht recht behagte, und gewisse alte, peinliche Empfndungen in mir erneuerte». Briefwechsel J. G. Hamann’s mit F. H. Jacobi / Hrgb. von C. H. Gildemeister. Gotha, 1868. S. 105. – «Вторую часть “Идей” Гердера я сначала прочитал, подобно хищной птице, поглощющей свою пищу, а теперь буду читать ее неторопливо, как передвигается улитка. Как хищная птица я находил то здесь, то там места, где, как мне казалось, есть определенное взаимопроникновение физики и теологии, которое мне не вполне было по вкусу и которое вновь пробуждало во мне старые мучительные ощущения». Переписка И. Г. Гамана с Ф. Г. Якоби / Под ред. К. Г. Гильдемайстера. Гота, 1868. С. 105.
С. 334. …«Разум – собственный признак человека: <…> как мало Божество само по произволу мыслило». – См.: Гердер И. Г. Идеи к философии истории человечества / Пер. А. В. Михайлова. М., 1977. С. 452.
С. 334. …«Veritas adeo, quae transcendentalis appellatur, et rebus ipsis inesse intelligitur, est… ordo eorum, quae enti convenient». – «Следовательно, истина, которая называется трансцендентальной, и понимается как присущая вещам, есть порядок того, что существует согласованно» (лат.).
С. 338. …«Я подобен тому, – говорит он, – кто хочет из волн морских на корабле <…> facta, от которых я отделяю мои предположения, и предоставляю более счастливым их лучше упорядочить или применить». – См.: Гердер И. Г. Идеи к философии истории человечества / Пер. А. В. Михайлова. М., 1977. С. 193.
С. 338. …В общей форме я выразил свою мысль в книге «Явление и смысл». – См.: Шпет Г. Г. Явление и смысл. Феноменология как основная наука и ее проблемы / Отв. ред. – сост. Т. Г. Щедрина // Шпет Г. Г. Мысль и Слово. Избранные труды. М., 2005. С. 168 и сл.
С. 339. …Wegele Fr. von. Geschichte der Deutschen Historiographie. München, 1885. S. 864: «Es ist vielleicht der charakteristischste und fruchtbarste seiner Sätze,dass jedes Zeitalter und jedes Volk nach seiner Eigentümlichkeit, aus sich selbst, verstanden und gewürdigt werden müsse; wenn er aber weiter folgert, dass vergleichungsweise jedes in seiner Art gut sei und den Zweck seines Daseins in sich selbst trage, so klingt das freilich schon bedencklicher». – Вегеле Фр. фон. История немецкой историографии. Мюнхен, 1885. С. 864: «Возможно, самое характерное и самое продуктивное из его утверждений – это то, что каждая эпоха и каждый народ должен быть понят и оценен, исходя из своего своеобразия, из себя же самих; но когда из этого он в дальнейшем заключает, что каждый народ или эпоха по сравнению с другими – это нечто хорошее в своем роде и цель своего бытия несет сам в себе, то это, конечно, звучит уже более сомнительно» (нем.).
С. 340. …Ср., например, полемику Шефера и Готхейна (1888–1891). – Готхейн (Gothein) Эберхард (1853–1923) – экономист, культурный и экономический историк. Обучался истории и истории искусства в университетах Бреслау и Гейдельберга. Профессор экономики в Университете Карлсруэ (1885), Бонна (1890) и Гейдельберга (1904–1923). – Шефер (Schäfer) Дитрих (1845–1929) – историк, профессор истории в университетах Йены (1871), Бреславля (1884), Тюбингена (1888). – В Германии весьма острую полемику вызвал Лампрехт, провозгласивший в своих «Alte und neue Richtungen in der Geschichtwissenschaft» (1896), что старое, «индивидуалистическое» направление истории должно вполне быть заменено новым, «коллективистическим». В споре, вызванном этим заявлением, участвовали очень многие историки, в том числе Готхейн и Шефер. – Готхейн акцентировал в своих исследованиях по истории культуры социальную перспективу, в то время Дитрих Шефер хотел видеть на переднем плане только политическую. «История культуры, – писал Готхейн, – имеет дело большей частью с массовыми явлениями. Эта однородность ведет к тому, что если исследован один тип, результат относится ко всем подобным случаям» (Gothein E. Die Renaissance in Suditalien. München und Leipzig, 1886, Bd. 1; Gothein E. Die Aufgaben der Kulturgeschichte. Leipzig, 1889 и др.). – Чем выше культура, говорит Дитрих Шефер, тем сильнее в жизни нации выдвигается на передний план тяготение к истории. «Новое время полностью пронизано таким ходом мыслей. Именно из него созидание национальных государств, развернувшееся в XIX в., черпало свою жизнь и силу». Schäfer D. Weltgeschichte der Neuzeit. 1. Auf. 1907. I. S. 7.
С. 340. …приводит Вегеле <…> в лице Геберлина (Fr. D. Häberlin). – Геберлин (Häberlin) Франц-Доминик (1720–1787) – историк и юрист, профессор истории и права в Гельмштедте, известен своими трудами «Auszug aus der allgemeinen Welthistorie» (1767–1773) и «Neueste deutsche Reichshistorie» (1774–1786).
С. 341. …Lessing G. E. Die Erziehung des Menschengeschlechts (1780): «§ 1: Was die Erziehung bei dem einzeln Menschen ist, ist die Offenbarung bey dem ganzen Menschengeschlechte». – Лессинг Г. Э. Воспитание человеческого рода (1780): «§ 1: То, чем воспитание является для отдельного человека, откровение является для всего человеческого рода» (нем.).
С. 341. …Kant I. Ueber Philosophie überhaupt. – Кант И. О философии вообще (нем.).
С. 341. …Troeltsch E. Das Historische in Kants Religionsphilosophie // Za Kants Gedächtnis. 12 Festgaben… / hrsg. von H. Vaihinger und B. Bauch. – Трельч Э. Историческое в религиозной философии Канта // Памяти Канта. 12 праздничных докладов … / Под ред. Г. Файхингера и Б. Бауха (нем.).
С. 346. …«но как это всегда бывает, – говорит он, <…> и плана этого развития». – Цит. по: Виндельбанд В. История новой философии в ее связи с общей культурой и отдельными науками / Пер. с нем. Под ред. А. И. Введенского. В 2 т. Т. II: От Канта к Ницше. СПб., 1905. С. 153.
С. 346. …«Во всяком случае более глубокое противоречие <…> с основным учением Канта». – Виндельбанд В. Цит. соч. Т. II. С. 153.
С. 346. …Kronenberg M. Herder’s Philosophie nach ihrem Entwicklungsgang und ihrer historischen Stellung. S. 97: «Ziehen wir das Facit der ganzen Kantischen Recension, so muss gesagt werden, dass sie in den wichtigsten, entscheidendsten Punkten der Philosophie der Geschichte von Herder widerspricht und darum notwendig widersprechen muss, weil die philosophischen Grundprinzipien beider sich durchgängig schroff gegenüberstehen». – Кронеберг М. Философия Гердера с точки зрения ее развития и исторического места. С. 97: «Подводя итог рецензии Канта в ее целом, нужно сказать, что в важнейших, решающих философских пунктах рецензия противостоит взгляду на историю Гердера и необходимым образом должна противостоять постольку, поскольку основные философские принципы обоих резко и глубоко противостоят друг другу» (нем.).
