И комиссия Шверника, и комиссия Яковлева пришли к выводу, что 166 бюллетеней голосования исчезли. При этом комиссия Шверника решила, что такое количество делегатов «не принимало участия в голосовании», тогда как комиссия Яковлева пришла к заключению, что «невозможно сделать какой-либо определенный вывод» о том, сколько именно делегатов проголосовали против Сталина. Комиссия Яковлева также выразила свое сомнение в фальсификации результатов голосования
[742].
Однако по какой причине исчезли 166 бюллетеней? Были ли они уничтожены, как это утверждали Верховых и Шатуновская? Или существуют другие обстоятельства их исчезновения? Во-первых, не установлено, что все делегаты, имеющие право голоса, действительно получили бюллетени. Кто-то из делегатов просто мог отсутствовать при выдаче бюллетеней, и впоследствии не проследили, чтобы они их получили. Некоторые делегаты могли потерять бюллетени. Более того, голосование проходило в последний день работы съезда, и некоторые делегаты могли уже уехать домой и поэтому не проголосовали. Другие могли не участвовать в голосовании или же не опустили свои бюллетени по каким-то иным причинам. Этим и можно объяснить отсутствие 166 бюллетеней из 1225.
Аналогичная ситуация, по мнению Кирилиной, сложилась во время выборов президента Советского Союза в марте 1990 г. Тогда было выдано 2000 избирательных бюллетеней. При вскрытии урн для голосования выяснилось, что в них находится всего 1878 бюллетеней. Куда же делись остальные 122? Кирилина очень хотела бы изучить результаты голосований во время других партийных съездов; видимо, там можно обнаружить аналогичную картину. Таким образом, можно сделать вывод, что на самом деле речь идет не о фальсификации результатов голосования, а, скорее, «об одной из типичных русских бед — о несобранности, о неразберихе»
[743].
После выхода в свет книги Кирилиной были проверены результаты голосований на некоторых других съездах партии
[744]. Так, на XVI съезде партии, который состоялся в 1930 г., присутствовали 1266 делегатов с правом голоса. Им выдали 1259 избирательных бюллетеней, из которых по назначению были использованы только 1132. Таким образом, 127 избирательных бюллетеней исчезли. На XV съезде партии, который состоялся в 1927 г., цифры, соответственно, были 898 и 855, т. е. не проголосовали 43 делегата. Можно заключить, что в исчезновении избирательных бюллетеней на съездах коммунистической партии не было ничего необычного.
Заключение
Подводя итоги, можно отметить, что все источники упоминают хорошие личные отношения Сталина и Кирова. Как у политика у Кирова не было своей независимой позиции. Он был верным сторонником линии партии. Как было показано в гл. 3, Киров не являлся «умеренным» деятелем, который мог стать политическим соперником Сталина. У Кирова и Сталина могли, конечно же, быть разногласия по тем или иным конкретным вопросам. Например, Киров некоторое время не соглашался занять пост секретаря Центрального Комитета после XVII съезда партии, которые означал для него переезд в Москву. Но такие разногласия не означали политической оппозиции, они не привели к вражде между Сталиным и Кировым и, конечно, не могли послужить причиной возможного намерения Сталина убить Кирова. Между ними не существовало никаких разногласий в политических вопросах. Но могли существовать некоторые трения между центральной властью в Москве и местным руководством в Ленинграде по поводу распределения ресурсов и т. д. Подобные конфликты происходили не только в Ленинграде, а были обычным делом для всей страны.
Как мы видели, в работах, посвященных убийству Кирова, особое внимание уделяется делу Рютина и возможным событиям на XVII съезде партии. По делу Рютина можно сделать вывод, что обвинения Сталина в том, что он потребовал вынесения Рютину смертного приговора, тогда как Киров выступал против, являются не более чем легендой и не подтверждены никакими документальными свидетельствами. Мнение о существовании сколько-нибудь значительной оппозиции Сталину на XVII съезде партии противоречат некоторым событиям и результатам голосования на съезде. История о том, что Кирова якобы просили заменить Сталина на посту генерального секретаря партии, также является сомнительной, хотя она, как считается, и подтверждается Молотовым. Члены комиссии Яковлева хотя и сочли эту историю слухами, однако это произошло до того, как были опубликованы беседы Чуева с Молотовым
[745]. Истории, в которых утверждается, что результаты выборов нового состава Центрального Комитета на XVII съезде партии были фальсифицированы, также являются очень сомнительными. Сама по себе такая история представляется невероятной, и ее доказательств очень мало. В дополнение надо отметить, что есть вполне логичные объяснения пропажи бюллетеней: некоторые депутаты не голосовали.
В целом можно сделать вывод, что распространенные во многих работах утверждения о том, что Сталин имел мотивы для убийства Кирова, представляются в высшей степени сомнительными, т. к. они основаны на слухах или в лучшем случае на информации из неубедительных и неподтвержденных источников.
Глава 10.
Мотивы Николаева и роль НКВД
Общепризнано, что Николаев был трудным человеком; также хорошо известно, что он имел личные мотивы для мести партии. Однако не было ли иных мотивов у Николаева для убийства Кирова? Хотя история о «Ленинградском центре» и основана на показаниях Николаева, у которого были политические мотивы, от этой идеи следует отказаться. Считается, что должны существовать какие-то политические причины враждебности Николаева к руководству партии. Как мы уже видели, некоторые полагают, что у Николаева были особые личные мотивы для мести Кирову: Николаев ревновал свою жену Мильду Драуле к Кирову, об их любовной связи ходило много слухов. В связи с этим необходимо рассмотреть несколько вопросов. Были ли у Николаева какие-то еще политические мотивы, кроме личного недовольства тем, как складываются его отношения с партией? Действительно ли Николаев ревновал жену к Кирову? Мы знаем, что после убийства по городу ходили слухи о любовной связи Кирова и Драуле. Но существовали ли они раньше, т. е. знал ли Николаев об этих слухах; что же именно послужило причиной его ревности? В данном контексте не так важно, были ли реальные основания для таких разговоров. Важно то, верил или не верил в них Николаев. Но достоверность этих слухов играет важную роль в том, верил или не верил в них Николаев. И если между Драуле и Кировым действительно существовали какие-то особые отношения, то Николаев вполне мог знать о них.
Мы также изучим «косвенные доказательства», свидетельствующие, по мнению некоторых исследователей, о том, что НКВД был так или иначе замешан в этом убийстве. Был ли Николаев завербован работниками НКВД? И по принуждению или по убеждению он совершил это преступление? Как мы уже видели, в работах об убийстве Кирова часто предполагается, что сотрудники НКВД передали Николаеву револьвер, который тот использовал для убийства, и что некто из НКВД освободил его после ареста, последовавшего за попыткой лично повстречаться с Кировым. Также распространены утверждения: НКВД организовал отсутствие надлежащей охраны Смольного в день убийства; Борисов, охранник Кирова в Смольном, отстал от своего подопечного для того, чтобы в момент убийства поблизости никого не было; НКВД организовал ликвидацию Борисова день спустя после совершенного Николаевым убийства. Ранее мы обсудили заявление Николаева, сделанное им во время допроса Сталиным, о том, что за убийством Кирова стоит НКВД. То обстоятельство, что местные сотрудники НКВД были относительно мягко наказаны за халатное отношение к своим обязанностям, тоже считается подозрительным.
