В данном случае у египетской версии существует более ранний месопотамский прототип, причем на этот раз, как отмечает Генри Франкфорт, методы строительства практически идентичны.
«В период правления I (египетской) династии, когда впервые появились постройки из кирпича, этот новый и более долговечный материал стал использоваться в первую очередь для царских усыпальниц, декорированных контрфорсами и нишами со всех четырех сторон. Это своеобразное решение достигалось в некоторых случаях благодаря применению двух типов кирпичей: крупных — для каркаса здания и малых — для ниш. Эти малые кирпичи имели размеры и форму, типичные для месопотамских аналогов второй половины Протописьменного периода, и использовались точно таким же образом: три ряда ложков чередовались с одним рядом тычков. Чередование ниш и контрфорсов в точности повторяет декор стен (месопотамских) храмов Протописьменного периода. Другие технические детали, такие, как конструктивное решение цоколя или платформы, использование коротких горизонтальных балок для укрепления ниш, также совпадает с аналогичными приемами архитектуры Месопотамии времен Протописьменного периода… Учитывая столь широкое многообразие прямых заимствований, вряд ли можно сомневаться в том, что древнейшая монументальная архитектура Египта возникла под непосредственным влиянием архитектуры Месопотамии, где она имела долгую предшествующую историю».
Я мог бы привести добрую дюжину подобных же свидетельств различных авторитетов в этой области, но предпочту ограничиться цитированием буквально нескольких фраз Эмери, первооткрывателя усыпальниц I династии в Саккаре, подводящих итог этой дискуссии:
«…этот стиль монументальной архитектуры появляется в Египте вместе с приходом Династической расы, и именно такой стиль со всей очевидностью показывает связь с зодчеством Месопотамии. Поразительное сходство сооружений из необожженного кирпича, возводившихся в обоих регионах, слишком очевидно, чтобы его можно было игнорировать, в частности, если вспомнить о том, что в долине Нила не найдено никаких следов длительного развития методов возведения этих громадных и сложных сооружений».
*********************************************************************************************
ВЫВОД ДВАДЦАТЬ ВОСЬМОЙ
----------------
Наиболее явное свидетельство технического, художественного и религиозного влияния шумерской культуры в долине Нила — появление зданий с нишевыми фасадами. Более чем маловероятно, чтобы такие специфические архитектурные приемы могли возникнуть независимо друг от друга, без «переноса культуры», в двух изолированных регионах и в одну и ту же историческую эпоху.
*********************************************************************************************
Мнение современных скептиков
Познакомившись со всеми этими многообразными свидетельствами непосредственного влияния Месопотамии на культуру Египта начала эпохи фараонов, трудно не прийти к естественному выводу, что шумеры сыграли важную роль в формировании египетского государства. Правда, античные источники практически ничего не говорят о таком влиянии, однако до нас дошли руины, со всей очевидностью показывающие факт такого влияния. В этой связи следует отметить две основные версии.
1) Археологические и художественно-исторические свидетельства говорят о том, что миграция иноземцев в долину Нила имела место в эпоху, соответствующую археологическому слою Накадского II периода. Поначалу эти иноземцы появились в качестве торговцев, но затем, осознав богатые потенциальные возможности освоения природных ресурсов Египта, они вскоре вернулись уже как агрессоры, покорив местное население и основав правящие династии, державшие под своей властью туземных жителей. На протяжении нескольких последующих поколений архаические царства, основанные различными группами знати иммигрантов, сражались друг с другом в междуусобных войнах за верховную власть над долиной Нила. В конце концов верх одержало царство Верхнего Египта со столицей в Тинисе/Тисе. Под властью своих царей-потомков Гора, а именно Нармера и Аха, элитные отряды Верхнего Египта постепенно покорили царство Нижнего Египта с резиденцией в дельте Нила и основали новую столицу страны в Мемфисе. Это, согласно Манефону, положило начало правлению I династии, знаменовавшей собой возникновение Египта фараонов. На самом деле первые фараоны были потомками иноземной элиты, прибывшей в долину Нила из Месопотамии. Эту гипотезу впоследствии поддержал Дерри.
Или:
2) Археологические находки действительно указывают на тесные торговые связи между Месопотамией и Египтом, однако представители первой лишь познакомили египтян с новыми техническими методами и художественными стилями. Вторжения же как такового не было. Влияние этих заморских гостей было настолько велико, что многие из их культурных достижений были восприняты местными вождями, правившими в долине Нила. Эти местные вожди впоследствии вступили друг с другом в борьбу за власть в Верхнем Египте, и в конце концов верх одержали правители, резиденцией которых был Тинис (египетск. Тьену). Объединение Верхнего и Нижнего Египта произошло при Менесе, положившем начало Тинисскому царскому дому. Таким образом, фараоны I династии были потомками туземных правителей долины Нила, усвоивших различные аспекты культуры иноземных гостей-торговцев, а вовсе не принадлежали к чужеземной расе.
Если оставить в стороне мелкие различия в этих противоречащих друг другу версиях, мы имеем дело с двумя совершенно разными историческими сценариями развития событий, которые я называю: 1) «теория господствующей расы» и 2) «теория эволюции коренного населения».
Рекс Энгельбах в своей статье «Эссе о прибытии Династической расы в Египет и последствиях этого события», опубликованной в «Annales du Service», том 42, следующим образом излагает аргументы в пользу теории господствующей расы:
«Хотя постепенное проникновение иноземного этнического элемента вполне могло заметно изменить культуру Египта, оно вряд ли может считаться объяснением того поразительного всплеска национальной пассионарности египтян, который имел место накануне появления Династической расы. Впрочем, это могло последовать за вторжением и агрессией некой расы, обладавшей более передовым оружием и хотя и уступавшей по численности армии старого Египта, но многократно превосходившей ее в дисциплинированности, сплоченности и умению достигать поставленной цели и, сверх всего, обладавшей письменностью, торговыми связями и широкими познаниями в науках и ремеслах. На мой взгляд, степень вероятности прихода в Египет Династической расы равна примерно 50 на 50, особенно если учесть, что к тому времени уже имела место достаточно значительная мирная экспансия иноземцев».
Кстати, небезынтересно отметить, что вам вряд ли удастся найти хотя бы одну книгу по истории Древнего Египта, изданную за последние тридцать лет, в которой высказывалась бы поддержка этой версии происхождения первых фараонов. И хотя уже немало археологов и историков искусства, занимающихся изучением археологического материала Додинастической эпохи, активно поддерживают теорию господствующей расы и ее роли в формировании древнеегипетского государства, их мнение разделяют лишь очень немногие ученые. Я много размышлял над тем, чем это можно объяснить, и пришел к выводу, что современным историкам предстоит еще немало поработать над моделями различных типов исторического развития, которыми они оперируют. Никто не хочет оказаться в роли защитника идеи «суперрасы», ибо такие идеи лежат в основе политической идеологии нацизма. Более того, в академических кругах сегодня в моде антропологическая версия истории. Такие антропологические модели обычно исходят из предпосылки о медленных эволюционных изменениях в развитии цивилизации. Быстрые и радикальные события более не считаются удовлетворительным объяснением механизмов изменений культурообразующих процессов в истории древнего мира. Однако я хотел бы возвратиться к вопросу, поднятому мною в самом начале раздела, посвященного истории возникновения Древнего Египта: вправе ли мы дистанцироваться от подлинной исторической реальности потому только, что сегодня изменились оценки взглядов более ранних ученых, живших в мире, радикально отличавшемся от нашей современной действительности? Лишь немногие сегодня мыслят так же, как Петри, Дерри и Эмери. Однако понятия «Династической расы» или «суперрасы» остаются все теми же. Они представляют собой конкретные термины, выражающие определенные политические взгляды, но ни в коей мере не бросают тень на историческую реальность минувших эпох. Политические взгляды этих археологов ничуть не обесценивают значение их открытий. Одна из задач этой книги — выровнять явный перекос, созданный скептическими оценками современных ученых, и свежим глазом взглянуть на уже знакомые факты. Если подходить к этому непредвзято, то я лично убежден в том, что очень трудно, если не невозможно, опровергнуть вывод о том, что иноземная элита действительно мигрировала в долину Нила и что именно потомки этих мореплавателей — искателей приключений основали державу фараонов.
