С другой стороны, в некоторых осознанных рассуждениях (только они и остаются в памяти к концу дня) мозг часто устанавливает очень неэффективный порог принятия решения. Каждый из нас помнит, как он долго обдумывал какой-нибудь вопрос, не требовавший особых размышлений. К примеру, большинство из нас делали долгий и мучительный выбор между двумя блюдами в ресторане, даже если мы знали, что в любом случае получим удовольствие.
Тьюринг в супермаркете
Хотя в лаборатории все происходит наглядно, нам гораздо интереснее узнать, как мозг принимает решения в повседневной жизни: водитель думает, стоит ли проехать на желтый свет; судья выносит обвинительный или оправдательный приговор; избиратель отдает свой голос за того или иного кандидата; покупатель пользуется преимуществом или становится жертвой «выгодного предложения». Несмотря на то что эти решения относятся к разным ситуациям и имеют свои особенности, они – результат действия одного и того же механизма.
Один из главных принципов, занимающий центральное место в модели Тьюринга, состоит в том, каким образом человек понимает, что пора перестать собирать доказательства. Эта проблема отражена в парадоксе, описанном средневековым философом Жаном Буриданом: осел никак не может сделать выбор между двумя одинаковыми охапками сена и в итоге погибает от голода. Этот парадокс в чистом виде представляет проблему модели Тьюринга. Если количество голосов в пользу каждого выбора одинаково, то идущий в мозге процесс выбора заходит в тупик. У мозга есть способ выйти из положения: когда ему кажется, что уже прошло много времени, он случайным образом распределяет нейронную активность по контурам, определяющим варианты, пока один из них наберет больше «голосов» и таким образом победит. Мозг как будто подбрасывает монетку и позволяет судьбе сделать выбор. Какое количество времени разумно потратить на принятие решения, зависит от внутреннего состояния мозга – к примеру, встревожены мы или спокойны, – и от внешних факторов, влияющих на расчет времени.
Один из способов, которым мозг оценивает время, заключается в простом подсчете ритма: шагов, сердечных сокращений, вдохов и выдохов, колебаний маятника или музыкального темпа. К примеру, когда мы физически активны, то мысленно оцениваем, что прошла минута, быстрее, чем в состоянии покоя, поскольку наше сердце бьется чаще и ход наших внутренних часов ускоряется. То же самое происходит с музыкальным темпом. Внутренние часы ускоряются вместе с ритмом, и время проходит быстрее. Заставляют ли эти изменения в работе наших внутренних часов быстрее принимать решения и понижать порог их принятия?
Музыка оказывает более сильное воздействие на наши решения, чем мы думаем. Мы иначе ведем автомобиль, ходим и делаем покупки в зависимости от музыки, которую слышим в это время. При быстром музыкальном темпе наш порог принятия решений понижается и почти каждое решение становится более рискованным. Водители чаще меняют полосы движения, проезжают на желтый свет, обгоняют другие машины и превышают скорость, если слушают в пути энергичную музыку. Музыкальный темп определяет, сколько времени мы готовы терпеливо ждать в приемной и сколько продуктов купим в супермаркете. Многие менеджеры супермаркетов знают, что музыкальный фон повышает продажи, и пользуются этим инструментом, даже не имея понятия о работах Тьюринга. Наш механизм принятия решений может быть весьма предсказуемым, хотя мы почти не осознаем, как он работает.
Другой ключевой фактор принятия решений – определение момента начала «гонки». Если существует предпочтение в отношении того или иного выбора, то нейроны, накапливающие информацию в его пользу, срабатывают раньше, что дает им фору, как это бывает в автомобильных гонках. В некоторых случаях предпочтения могут иметь определяющее значение, к примеру когда люди решают жертвовать свои органы.
В демографических исследованиях донорства органов страны делятся на две группы: в одних почти все жители готовы быть донорами, а в других почти никто на это не согласен. Не нужно быть специалистом по статистике, чтобы увидеть поразительное отсутствие промежуточных групп. Причина крайне проста: окончательный выбор человека определяется формулировкой вопроса в анкете. В странах, где формулировка гласит: «Если вы хотите жертвовать органы, поставьте свою подпись», никто этого не делает. В странах, где формулировка гласит «Если вы НЕ хотите жертвовать органы, поставьте свою подпись», почти все согласны стать донорами. Объяснение этого феномена связано с универсальной чертой, которая не имеет ничего общего с религией или с жизнью и смертью: люди не заполняют анкету целиком.
Когда нам предлагается широкий выбор вариантов, не все они начинают гонку с одного места; варианты, данные по умолчанию, получают преимущество. Если же, вдобавок, перевес доказательств в пользу какого-либо выбора незначителен, выигрывает тот вариант, который начинает с преимущества. Это яркий пример того, как власти гарантируют свободу выбора, но в то же время внушают, – а по сути дела, диктуют – нам решения. Он также раскрывает общую черту всех людей, будь то голландцы, мексиканцы, католики, протестанты или мусульмане: наш механизм принятия решений дает сбой, когда мы сталкиваемся с трудными ситуациями. Тогда мы просто принимаем то, что нам предлагается по умолчанию.
Сердце-свидетель
До сих пор мы говорили о процессах принятия решений так, будто все они принадлежат к одному классу, управляются согласно одинаковым принципам и осуществляются сходными нейронными контурами мозга. Однако принимаемые нами решения принадлежат как минимум к двум разным типам. Некоторые из них рациональны, и мы понимаем аргументы, на которых они основаны. Другие необъяснимы и происходят по наитию, так что создается впечатление, что они продиктованы нашим телом. Но есть ли на самом деле два разных способа принятия решений? Что лучше: выбирать на основе интуиции или тщательно и рационально обдумывать каждое решение?
Обычно рационализм связывают с наукой, в то время как природа наших эмоций кажется таинственной, запутанной и почти необъяснимой. Мы опровергнем этот миф с помощью простого эксперимента.
Два нейрофизиолога, – Лионель Накаш и мой парижский наставник Станислас Деаэн – провели эксперимент, в котором они демонстрировали на экранах числа с такой скоростью, что участники считали, будто ничего не видели. Такой тип демонстрации, который не активирует сознание, называется сублиминальным, или подпороговым. Потом они просили участников сказать, было ли показанное число больше или меньше пяти, и те, к своему удивлению, в большинстве случаев давали правильные ответы. Человек, принимающий решение, считает его догадкой, но с точки зрения экспериментатора, совершенно ясно, что решение было стимулировано на подсознательном уровне с помощью механизма, очень похожего на механизм сознательного принятия решений.
Таким образом, для мозга догадки не так уж отличаются от рациональных решений. Но этот пример не раскрывает всего богатства физиологии решений, принимаемых на подсознательном уровне. В данном случае популярные выражения вроде «доверяй своему сердцу» или «он это нутром чует» оказываются довольно точными и проливают свет на формирование интуитивных догадок.
