• Россия давно одержима мечтой «подорвать возглавляемый США либерально-демократический порядок», однако президентские выборы 2016 г. были отмечены «значительным повышением откровенности, активности и размаха усилий»;
• Путин «распорядился оказать влияние на кампанию 2016 г. с целью… подорвать веру общества в американский демократический процесс, очернить госсекретаря Клинтон и уменьшить ее шансы на избрание президентом. Мы считаем, Путин и правительство России отдавали явное предпочтение избранному президенту Трампу»;
• «Когда Москве показалось, что госсекретарь Клинтон одержит победу на выборах, Россия стала концентрировать усилия на подрыве ее будущего президентства».
Это была мягкая формулировка. Трампу отдавалось «явное предпочтение», а усилия в значительной мере концентрировались на «дискредитации» и «подрыве» авторитета Клинтон. Упоминания о том, что Трамп и его соратники вступили в сговор или координировали свои действия с Россией, отсутствовали.
По словам Клеппера, источники не противоречат друг другу и складываются с связную картину. Информация была получена из так называемых «проверенных источников», которые не ошибались в своих данных и оценках многие годы, а как минимум один источник давал достоверную информацию на протяжении жизни целого поколения.
О чем не сообщалось ранее: один источник находился в такой опасности, что ЦРУ хотело тайно вывезти его из России за рубеж или в Соединенные Штаты. Источник отказался от этого, очевидно, из-за опасения негативных последствий его исчезновения для близких родственников.
Клеппер не назвал имен источников Трампу, хотя тот и имел право запросить их.
«Я не верю в агентов, — сказал Трамп. — Это люди, которые продают свои души и свою страну». Он не согласился. «Я не доверяю агентурным данным и этим шпионам».
Такое замечание заставило Бреннана, при котором ЦРУ почти полностью полагалось на агентурные источники информации, позднее заявить: «Я, пожалуй, не буду говорить об этом моим подчиненным».
Также ранее не сообщалось о том, что, по мнению ЦРУ, данные как минимум от шести агентов подтверждали сделанные выводы. Один человек, имевший доступ к полному совершенно секретному отчету, позднее сказал мне, что из этих источников только два были надежными.
Трамп спросил, хотят ли они что-то добавить.
«Да, есть еще один чувствительный вопрос», — ответил Клеппер.
«Вы хотите, чтобы мы остались?» — поинтересовался Прибус.
Коми сказал: «Я думаю, что мы обсудим это вдвоем».
«Да, только вдвоем», — согласился Трамп.
Хотя Коми умел играть роль бескомпромиссного служаки, он все же смягчил информацию, которая была у него. Он объяснил, что существует досье с неподтвержденными заявлениями и он передает его. Ему не хочется, чтобы это стало для избранного президента неожиданностью, поскольку досье уже широко циркулирует и наверняка появится в СМИ.
В досье утверждалось, что Трамп находился с проститутками в московском отеле в 2013 г. и у русских есть соответствующая видеозапись. Коми не упомянул об утверждении, что Трамп заставил проституток помочиться друг на друга в постели, где когда-то спали президент Обама и Мишель Обама.
Коми позднее написал: «Я решил, что эту деталь не обязательно сообщать ему во время рассказа о досье. Все было и так достаточно пикантно. Во время разговора у меня возникло странное ощущение нереальности, словно я смотрел со стороны на самого себя, рассказывающего новому президенту о проститутках в России».
Трамп решительно отмел все утверждения. Разве он похож на парня, которому нужны проститутки?
В своей книге «Высшая степень преданности» (A Higher Loyalty) Коми говорит: «ФБР пока не занималось расследованием его связей. Это была абсолютная правда. Мы не открывали дела против него. Нас действительно не касалось, что он выделывал со шлюхами в Москве, до тех пор, пока не было признаков того, что русские пытаются использовать его каким-либо образом».
А вот как он описал завершение встречи с Трампом: «Когда он начал уходить в оборону, а разговор стал скатываться в сторону катастрофы, я инстинктивно привел последний аргумент: “Мы не ведем расследование против вас, сэр”. Это, похоже, успокоило его».
Личный разговор продолжался пять минут.
Трамп потом говорил своему адвокату, что слова Коми о якобы имевших место развлечениях с проститутками в Москве потрясли его: «У меня достаточно проблем с Меланьей, подругами и тому подобным. Мне ни к чему что-то еще. Я не могу допустить, чтобы Меланья выслушивала все это».
После брифинга Трамп выпустил заявление с призывом быть «конструктивными», однако информация, похоже, никак не повлияла на него. Попытки «России, Китая, других стран» вмешаться «абсолютно никак не отразились на результатах выборов, особенно с учетом того, что взлома автоматических урн для голосования не было».
Четыре дня спустя, 10 января, новостная интернет-компания BuzzFeed разместила 35-страничное досье в открытом доступе.
Именно тогда я прочитал этот документ. На странице 27 говорилось: «Два информированных источника из Санкт-Петербурга заявляют, что кандидат от Республиканской партии ТРАМП давал взятки и участвовал в сексуальных утехах в городе, однако ключевых свидетелей заставили молчать, и подтверждение получить трудно».
Там подчеркивалось, что «всех прямых свидетелей “заставили замолчать”, т.е. подкупили или вынудили исчезнуть».
Иначе говоря, в досье ясно указывалось, что проверить информацию невозможно.
Меня поразили не сами утверждения, которые могли оказаться правдивыми, а то, что руководители разведслужб, в частности директор ФБР, решили предъявить их Трампу.
Центральной частью брифинга 6 января была разведывательная оценка вмешательства России в выборы. Такой отчет считается в разведывательном сообществе самым важным, хорошо обоснованным и убедительным. В своей книге «Факты и страхи» (Facts and Fears) Клеппер называет его «краеугольным камнем в море важнейших данных, представляемых американской разведкой». ЦРУ, АНБ, ФБР и другие разведывательные службы вносят свой вклад в сбор информации. Они также идут на риск, сводя такую сверхчувствительную информацию в один отчет, который может попасть в руки посторонних.
А потом Коми представляет досье словно походя, говоря, что в этом грязном, непроверенном и неподтвержденном примечании имеются отвратительные обвинения в ваш адрес.
Они хотели, чтобы избранный президент верил официальной оценке. Так зачем же портить его с помощью досье? Они знали Трампа достаточно хорошо и понимали, что это вызовет у него негодование. Досье вызвало бы негодование у любого. Так зачем же руководители разведслужб приложили к своему самому серьезному документу какое-то непроверенное досье?
Характер материалов в досье давал все основания репортеру или ФБР отнестись к ним с подозрением, попытаться найти источник и выяснить, можно ли найти подтверждения. Понятно, что ФБР не было обязано делать это, хотя впоследствии они и учинили расследование.
