•••
В будущем нам предстоит увидеть соперничество между Кооптаторами (и Платформенными правителями, в которых они часто превращаются) и Лидерами общественных сил. В своих лучших проявлениях те и другие могут сигнализировать, структурировать и строить весьма эффективно. Однако представители этих двух архетипов обычно по-разному подходят к распределению власти.
Во многих смыслах труднее всего приходится именно Лидерам общественных сил. Их программа гораздо сложнее, чем простое и самоуверенное «Я один могу это исправить». Они просят людей делать больше, брать на себя больше ответственности, сотрудничать более открыто и свободно.
И даже если это как раз такой мир, в котором все мы хотели бы жить, пока еще совершенно не ясно, ожидает ли нас именно такое будущее.
10
Искусство смешивания двух типов власти
Одна из главных тем нашей книги — контраст и конфликт между старой и новой властью. Вспомните о тех определениях, которые мы давали в самом начале. Их можно представить в виде такой схемы:
Во многих историях, которые мы здесь излагаем, четко проявляются эти противостояния. Вспомните, как флешмоб Ice Bucket Challenge расправился с телемарафоном. Вспомните о трениях между искателями решений и решателями проблем в НАСА. Или о папе римском, нацеленном на реформы, и непримиримой ватиканской бюрократии, противящейся любым переменам.
Эта глава — не о противостояниях. В ней рассказываются истории об организациях, которые научились создавать модели, где новая и старая власть сплетаются вместе, укрепляя и усиливая друг друга. Если не рассматривать приведенные на схеме пары характеристик (открытость/закрытость, распространение решений сверху вниз / снизу вверх) как взаимоисключающие, то сумма старой и новой власти может оказаться больше своих слагаемых. И вот в чем мы бы хотели разобраться, рассказывая эти истории: каким же образом их герои понимают, когда обращаться к старовластным приемам, а когда — к нововластным?
Почему НСА продолжает побеждать
На передовой — новая власть: Колорадо отзывает сенаторов
В сентябре 2013 года политикам США был послан весьма ясный и недвусмысленный сигнал. Два сенатора штата Колорадо, пытавшиеся законодательно ограничить применение огнестрельного оружия, были бесцеремонно отстранены от своих обязанностей по результатам внепланового голосования. Эта победа сторонников свободного ношения оружия стала особенно впечатляющей, если учесть, что прошло всего десять месяцев после стрельбы в начальной школе «Сэнди-Хук» (Ньютаун, штат Коннектикут), когда погибло 26 человек, большинство — маленькие дети. Более того, над Колорадо продолжал витать мрачный призрак массового убийства в школе «Колумбайн» (эта трагедия произошла на территории штата в 1999 году).
Всего через два месяца после отзыва двух сенаторов их коллега Эви Худак досрочно покинула свой пост — просто из-за того, что знала: она тоже находится под прицелом [507].
Колорадское голосование за отзыв сенаторов штата — очередное проявление могущества Национальной стрелковой ассоциации США (НСА) и ее союзников: они отлично умеют расстраивать планы тех, кто пытается им противостоять. Тем самым они посылают предупреждение тем, кто еще только задумывается о том же. Даже когда общественное мнение склоняется в пользу разумного регулирования (92% американцев, в том числе 87% республиканцев, высказываются за проверку прошлого всех покупателей огнестрельного оружия), НСА ухитряется снова и снова сдерживать силы, выступающие за ужесточение контроля над оружием и его владельцами [508]. Ассоциация бросается в атаку и выходит из сражения победительницей, даже когда ее позиции, казалось бы, наиболее уязвимы.
Почему же НСА продолжает побеждать? Можно было бы предположить, что она наносит столь сокрушительные удары благодаря грубой мощи своего хорошо финансируемого лобби. В конце концов, годовой бюджет ассоциации — 250 млн долларов, и она славится умением покупать голоса избирателей [509].
Но дело не только в этом. Двух сенаторов штата, которым угрожал отзыв, защищал сам Майкл Блумберг — миллиардер и мэр Нью-Йорка, самый влиятельный в стране сторонник более жесткого регулирования во всем, что касается ношения оружия [510]. Блумберг с легкостью превзошел НСА и ее союзников по расходам на эту битву, вложив в нее свыше 3 млн долларов, тогда как защитники Второй поправки инвестировали всего около 600 000. Кроме того, НСА не очень-то энергично организовывала акции протеста в ходе этого противостояния и мало себя проявляла в предшествующий голосованию период — вызывая большое недоумение у некоторых своих колорадских сторонников.
Хотя усилия ассоциации были не очень-то публичными, они сыграли решающую роль в ходе отзыва сенаторов. На протяжении многих лет НСА давала небольшие гранты (на общую сумму в сотни тысяч долларов) десяткам различных колорадских предприятий, учреждений и институтов — стрелковым клубам, тирам, природоохранным и охотничьим организациям вроде Ducks Unlimited («Утки без границ»), а также маленьким местным ассоциациям, выступающим за права владельцев оружия и формально не входящих в НСА. Этими вложениями ассоциация сплела целую паутину общественной деятельности на местном уровне, объединяющую стрелковую политику, стрелковую культуру, стрелковый бизнес. Представьте себе эту независимую, самоорганизующуюся общественную базу поддержки, официально не связанную с НСА, но действующую в соответствии с ее стратегическими интересами.
Именно из этого сообщества выдвинулись такие активисты, как Виктор Хэд, 28-летний водопроводчик, который вместе со своими друзьями и родными начал сбор тысяч подписей, чтобы запустить процедуру голосования за отзыв сенаторов штата, — после того как идея всплыла в сплоченном мирке онлайн-форумов владельцев стрелкового оружия. «Мы с братом стали в этом участвовать, потому что эти законы нас по-настоящему затронули, — заявил Хэд местному телеканалу Fox 31 Denver (один из филиалов сети Fox). — Вот откуда вся наша страсть. С нами работали только те волонтеры, для кого это был действительно важный вопрос. Они обходили местных жителей не ради денег» [511].
Адвокат Марк Глейз, опытный вашингтонский специалист по практической политике, управлял в то время блумберговской группой, которая боролась за контроль над оружием. Он отвечал и за организацию сопротивления этим попыткам добиться отзыва сенаторов. И он обнаружил, что его группу перехитрили.
Глейз объяснил нам, почему тактика НСА оказалась столь успешной: «Когда вы спускаете деньги “вниз” и позволяете людям делать с ними что угодно, этот метод дает важное преимущество: скорее всего, они будут расходовать средства именно так, как вы хотите. Так что в этой кампании по отзыву сенаторов НСА, казалось бы, практически не участвовала… Тем не менее получателям ее грантов хватало и денег, и уверенности в собственных силах, чтобы начать электоральную войну против этих законодателей — и спихнуть их с должности» [512].
