Демократизация информации не только открывает новые возможности, но и требует ответственности. В прошлом вопрос об истинности решали высокие авторитеты, например церковь или тоталитарные правительства. В более просвещенные времена эта роль перешла к заслуживающим доверия периодическим изданиям. Но сегодня информации несравнимо больше, как и источников, из которых она поступает. Дальше нельзя полагаться на то, что организации вроде The New York Times или BBC соберут для нас информацию по всему миру и отметят, какие правды точнее отражают действительность, а какие вводят в заблуждение. Таких посредников больше нет. Придется делать эту работу самим и помогать тем, кто рядом. Нужно лучше понимать, каким образом правды, которые мы слышим, формируют наши взгляды и могут усиливать раскол в обществе. Чтобы не замкнуться в собственной раковине и в информационном пузыре, нужно искать конкурентные правды, оспаривающие наши воззрения и верования нашего племени.
Сегодня умение распознавать конкурентные правды для каждого из нас важно как никогда. И наоборот, доселе у нас не было таких широких возможностей менять жизнь к лучшему с помощью нужных конкурентных правд. Инструменты, знания, каналы коммуникации и аудитория — все под рукой. Остается с умом выбирать правды и умело их сообщать.
Благодарности
Я рассказчик и коллекционер содержательных идей, но почти не занимаюсь полевыми исследованиями, поэтому здесь я многим обязан журналистам, ученым, историкам, экспериментаторам и писателям, чьим усердным трудом задокументированы бесчисленные факты, упомянутые в этой книге. Мои предпочтения в периодике отразились в том, что немалой части историй из этой книги дали жизнь «Радио 4» BBC, особенно передача More or Less («Более-менее»), газеты The Guardian, The Economist, The New York Times и The Washington Post. Спасибо всем продюсерам, журналистам и редакторам, создавшим точные и доступные правды, о которых я здесь пишу.
Идею «Правды» подарила мне работа в сфере стратегических коммуникаций, проделанная мной в последние 10 лет, а началось это все с компании The Storytellers. Благодарю Маркуса Хейеса, Мартина Кларксона, Элисон Эссе и Криса Спенсера, показавших мне, что прошлое, настоящее и будущее компании можно с пользой (пусть и выборочно) отразить в 30 предложениях, и давших возможность создавать истории для самых интересных организаций в мире. Еще спасибо компаниям Atkins и Ericsson, Королевским ботаническим садам Кью, а также Банку Англии, разрешившим мне о них написать.
Первые черновики читали (и давали мне прекрасные советы) мои добрые друзья Дэни Бирн, Бекки Картер, Мартин Кларксон, Имоджен Кливер, Пол Кливер, Мэл Кокран, Розмари Макдональд, Малкольм Миллар, Бруно Шавлтон, Лора Уоткинс и Эндрю Уилсон. Также я благодарен Марку Белмару и Карстену Хаустайну за экспертные консультации по экономике киноа и климатическим изменениям соответственно. Все оставшиеся в тексте ошибки и искажающие действительность правды — мои.
В публикации «Правды» участвовало и будет участвовать множество людей. Я благодарю всех, а в особенности Трейси Бихар, Дуга Пеппера и Дуга Янга, совместно отредактировавших мою рукопись с пониманием, тактом и согласием. И наконец, Йэн Торникрофт, Ричард Пайн, Элен Фере, Дженнифер Кастер и все остальные в литературном агентстве A.M. Хита: спасибо, что мы вновь работаем.
Приложение 1
Определитель лукавых правд
Этот вопросник составлен, чтобы облегчить оценку подозрительных утверждений и выявление неочевидных лукавых правд. Это не просто тест с галочками. Чтобы сделать вывод, придется выносить собственное суждение и проводить необходимые разыскания.
● Правдиво ли утверждение?
● Меняет ли оно мой взгляд на вещи?
● Может ли оно повлиять на мое поведение?
● Каковы намерения говорящего и помогает ли это утверждение их исполнить?
● Какие факты и какой контекст говорящий мог оставить в тени?
● Предоставил ли он доказательства, подтверждающие его правду? Достоверны ли они?
● Как еще можно представить тот или иной факт или цифру? Изменится ли от этого их смысл?
● Основано ли утверждение на субъективном суждении об этичности, желательности или финансовой ценности?
● Одинаково ли мы с говорящим раскрываем используемые им термины?
● Повлияли ли на меня выбранное говорящим название или приведенный красноречивый случай?
● Основано ли утверждение на прогнозе или на вере, и, если так, не будут ли более убедительны альтернативные прогнозы или верования?
● Мог бы кто-то другой транслировать иное, но равно правдивое описание действительности?
Приложение 2
Организации, проверяющие факты
По всему миру работает немало организаций, которые с помощью кропотливой проверки фактов противостоят лжи, затопившей публичный дискурс в эпоху постправды, и некоторые из них занимаются также и лукавыми правдами. Возможно, вы захотите их поддержать или предложить им расследовать и обнародовать какие-то правды, искажающие действительность:
● PolitiFact расставляет заявления американских политиков по шкале своего «правдометра», которая ранжирована от «правды» до «безбожного вранья» — для самых смехотворных фальшивок. За освещение президентских выборов 2008 г. организация получила Пулитцеровскую премию. Ее оценки «полуправда» и «в основном вранье» подошли бы для многих лукавых правд. Особое внимание PolitiFact обращает на контекст и формулировки.
http://politifact.com/
● The Washington Post Fact Checker специализируется на «вытрясании правд» из заявлений известных людей, обеспечивает недостающий контекст и расшифровывает «кодовые слова», используемые манипуляторами для «замутнения или затемнения правды». Лукавые и лживые заявления The Washington Post Fact Checker оценивает в Пиноккио: лукавые правды получают от одного («Выборочное сообщение фактов. Есть умолчания и преувеличения») до трех Пиноккио («Может включать утверждения, формально правдивые… но настолько вырванные из контекста, что они полностью искажают ситуацию»).
https://washingtonpost.com/news/fact-checker/
● FactCheck.org действует при Центре публичной политики Анненберга в Пенсильванском университете. Организация следит за точностью передачи фактов в американском политическом дискурсе, уделяя особое внимание выборам президентов и сенаторов.
http://factcheck.org/
● Full Fact — британская благотворительная организация, занимающаяся исправлением вводящих в заблуждение и необоснованных заявлений по политическим вопросам, преимущественно британским. Распространяет образовательные материалы и ведет реестр достоверных данных.
https://fullfact.org/
● First Draft — альянс нескольких организаций, включающий Google News Lab, который работает на повышение стандартов использования информации, в том числе свидетельств очевидцев, почерпнутых из интернета и социальных сетей. Альянс недавно построил партнерскую сеть, куда вошли CNN, BBC, BuzzFeed, Bloomberg и многие другие информационные агентства, научные учреждения и общественные организации.
