Единого нормального пути развития человека (биологического, психического, морального, профессионального) не существует, этот факт положен в основу третьего принципа индивидуальности — принципа множественности путей, из которого следуют два важных постулата. Во-первых, в любой области жизни, в достижении любой цели один и тот же результат можно получить множеством различных, но одинаково эффективных способов. Во-вторых, выбор оптимального пути зависит от вашей личности.
Первое утверждение основывается на важном положении, заимствованном из математики сложных систем. Он называется эквифинальность, или равенство конечного результата
[280]. Согласно ему, в любой изменяющейся со временем многомерной системе (подобной взаимодействию человека с миром) всегда существует больше одного способа добраться из точки А в точку В. Второе утверждение взято из науки о личности: вследствие действия принципа неоднородности и принципа контекста естественная скорость развития личности, а также последовательность действий для достижения результата могут быть разными
[281]. Для того чтобы понять почему, мы должны найти способ применения принципа множественных путей на благо личности и общества.
К успеху — в собственном темпе
Если вы считаете, что к стоящей перед вами цели ведет только один путь, то оценить свои достижения можете только с помощью сравнения с нормой, то есть насколько вы опережаете ее на каждом этапе либо насколько от нее отстаете. Как правило, люди придают огромное значение темпам личностного роста, обучения, развития и «быстрее» для них начинает означать «лучше». Присущая нашей культуре убежденность в том, что «быстрый» — все равно что «умный», отражена в таких выражениях, как «молниеносно соображать» или «схватывать на лету». Если два ученика получили за тест одинаковые отметки, но один уложился в половину отведенного времени, мы решим, что этот ученик умнее другого. А уж если для выполнения задания или контрольной учащемуся понадобилось дополнительное время, все сразу вынесут приговор: этот умом не блещет.
Уравнение быстрый = умный включил в систему образования Эдвард Торндайк, который был убежден, что скорость усвоения материала коррелирует со способностью учеников запоминать его, а та, в свою очередь, коррелирует с успехами в учебе и работе. По его собственным словам, «кто быстрее учится, тот лучше запоминает»
[282]. Объяснял он эту предполагаемую корреляцию тем, что разная скорость обучения говорит о разной способности мозга формировать связи
[283].
Торндайк рекомендовал стандартизировать длительность урока и выполнения домашних заданий и контрольных исходя из того, сколько времени на них требуется среднему ученику. Ограничение времени позволяло эффективно делить учеников на категории. Поскольку, по его мнению, те, кто схватывает быстрее среднего ученика, одновременно и умнее среднего, Торндайк сделал вывод, что умники без труда уложатся в среднее время. И наоборот, раз слабым ученикам вряд ли удастся улучшить свой результат за счет дополнительного времени, значит, нет смысла удлинять урок, особенно если учесть, что это будет сдерживать способных учеников
[284]. Даже сегодня мы отказываемся давать больше времени для выполнения тестов или заданий, так как полагаем, что это нечестно: ведь если ученик не успел выполнить задание за отведенное время, стало быть, должен быть понижен в категории
[285].
А что если Торндайк ошибался и скорость мышления не связана со способностью к обучению? В таком случае созданная нами система образования несправедлива и благоприятствует только тем, кто схватывает на лету, но наказывает тех, кто не менее умен, но обучается медленнее. Наверняка если бы мы знали, что быстрота мышления не связана со способностью к обучению, то (хочется надеяться) отводили бы столько времени, сколько требовалось бы ученикам на выполнение задания. Учащихся оценивали бы по результатам их труда, а не скорости обучения. И точно отказались бы от деления на категории, основанного на способности выполнить задание за ограниченное время.
Получение образования в нашем обществе изначально зависит от положения о взаимосвязи между скоростью мышления и наличием способностей. И похоже, уже тридцать лет мы знаем правильный ответ благодаря новаторскому исследованию Бенджамина Блума — одного из известнейших психологов XX века, занимавшихся вопросами обучения
[286].
В конце 1970-х — начале 1980-х годов ученые и политики США активно обсуждали, способна ли школа нивелировать разницу между достижениями разных детей, зависит ли эта разница в основном от факторов, находящихся вне контроля школ, например бедности. Блум, в то время профессор Чикагского университета, верил, что школа может найти на него ответ. По его мнению, трудности, испытываемые в школе многими учениками, не связаны с различием в способностях, а всецело вызваны искусственными ограничениями, налагаемыми организацией обучающего процесса, в особенности лимитом времени работы учителя с учениками, то есть следованием учебному плану, который диктует скорость усвоения материала классом
[287]. Блум утверждал, что, отказавшись от этих ограничений, можно добиться роста успеваемости. Для проверки своей гипотезы он провел ряд экспериментов, пытаясь выяснить, что произойдет, если позволить ученикам усваивать материал в собственном темпе.
