Содержание. Тот факт, что содержание аргументации можно изменять, оставляя неизменной ее форму, также стал инструментом анализа процессов мышления. Так, содержание знакомого нам силлогизма:
Все люди смертны.
Сократ — человек.
Следовательно, Сократ смертен,
можно оценить, сравнив ту же самую форму, но с другим содержанием:
Все люди нравственны.
Сталин — человек. Следовательно,
Сталин нравствен.
Если посылки этих силлогизмов верны, то верны и их заключения, даже если с одним выводом труднее согласиться, чем с другим.
Влияние содержания на оценку достоверности аргументации напоминает о том, что когнитивный процесс не является простым и что на него также значительно влияют знания, хранящиеся в долговременной памяти. Мы уже привели множество примеров того, как эти знания влияют на свойства восприятия, кодирования, хранения и преобразования информации (а во многих случаях даже определяют их). Так что не следует удивляться, что на оценке достоверности силлогистических высказываний об известных нам вещах может отражаться содержание долговременной памяти.
Дженис и Фрик (Janis & Frick, 1943) проверили, действительно ли существует тенденция соглашаться с выводом неверного силлогизма, если этот вывод совпадает с мнением самого человека. В их эксперименте аспирантов просили оценить «здравость» аргументов, где под здравостью имелось в виду, что вывод логически следует из посылок. Вот примеры предъявлявшихся им силлогизмов:
Многие ярко окрашенные змеи ядовиты.
Медноголовый щитомордник не является ярко окрашенным.
Следовательно, медноголовый щитомордник не является ядовитым.
Несомненно, что некоторые химические соединения ядовиты.
Все сорта пива содержат химическое соединение алкоголь.
Следовательно, некоторые сорта пива ядовиты.
Все ядовитые вещества горькие.
Мышьяк не горький.
Следовательно, мышьяк не ядовит.
После того как испытуемые соглашались или не соглашались с каждым из этих силлогизмов, их просили перечитать вывод и указать, согласны они с ним или нет. Результаты показали, что испытуемые делают ошибки в направлении их личной склонности к тому или иному выводу. Так что избитая фраза: «Не смущайте меня фактами, я уже все решил» для некоторых людей при некоторых обстоятельствах является верной.
Есть несколько способов допустить ошибку при «логической» дедукции. Мы рассмотрим некоторые из них.
Принятие решений
В предыдущем разделе мы рассмотрели тип рассуждения, при котором достоверность вывода можно проверить путем дедуктивной логики. Этот метод предполагает, что если посылки силлогизма истинны и верна его форма, то вывод также верен, то есть можно быть уверенным в правильности полученного заключения.
Индуктивное рассуждение
Еще одна форма рассуждения называется индуктивной. При индуктивном рассуждении вывод скрыто или явно выражается на языке вероятности. В повседневной жизни мы обычно принимаем решения не столько в результате хорошо продуманной силлогистической парадигмы, сколько путем индуктивного рассуждения, когда решения основываются на прошлом опыте, а выводы основаны на том, что мы считаем наилучшим вариантом из всех возможных. Рассмотрим следующее утверждение:
Если в течение недели я поработаю в библиотеке, то у меня будет достаточно денег, чтобы покататься в субботу на лыжах.
В течение недели я буду работать в библиотеке.
Следовательно, у меня будет достаточно денег, чтобы покататься в субботу на лыжах.
Приведенная аргументация дедуктивно верна. А теперь предположим, что второе утверждение выглядит так: «В течение одной недели я не буду работать в библиотеке». Тогда вывод «У меня не будет достаточно денег, чтобы покататься на лыжах» будет истинным при условии соблюдения ограничений силлогистической логики, но не обязательно будет истинным в реальной жизни. Возможно, например, что ваш богатый дядюшка Гарри пришлет вам немного деньжат, чтоб хватило на лыжную прогулку. Оценить достоверность заключения, основанного на индуктивном рассуждении, можно путем рассмотрения иных, не структурных, форм аргументации. В вышеприведенном случае это можно сделать исходя из вероятности того, что дядюшка Гарри одарит вас деньгами или что на вашем пути не замедлят появиться какие-нибудь благотворительные фонды. Решения такого типа принимаются каждый день, в последнее время они стали предметом изучения когнитивных психологов.
С принятием решений на основе индуктивного рассуждения вы могли столкнуться, когда выбирали колледж. Предположим, что вас приняли в три колледжа
[92] — большой частный университет (5), небольшой частный колледж (7), средний государственный университет (N) и большой государственный университет (А). Как бы вы решали, в какой колледж вам пойти? Один из способов — это оценить относительную ценность каждого из возможных вариантов по их существенным параметрам. Среди существенных параметров может быть: 1) качество преподавания; 2) стоимость обучения; 3) близость к дому; 4) социальные возможности; 5) престиж. Каждому параметру присваивается оценка от 0 до 10.
Если все эти факторы равно важны для принятия решения и если весовые коэффициенты присвоены точно, то желательный выбор — это небольшой частный колледж. Практически можно принимать решения исходя из определенной организации факторов, но, как легко видеть из вышеприведенного примера, сделать определенное суждение о реальной проблеме не так просто.
Во многих случаях суть такой задачи несовместима с математическим анализом. Тверски (Tversky, 1972) считает, что, принимая решение, мы выбираем нужный вариант, постепенно отбрасывая менее привлекательные. Он назвал это устранением по аспектам, поскольку предполагается, что человек устраняет менее привлекательные варианты, проводя последовательную оценку признаков, или аспектов, этих вариантов. Если какие-либо варианты не удовлетворяют минимальному критерию, они устраняются из рассматриваемого набора альтернативных решений.
Принятие решений в «реальном мире»
Если бы мир был так же разумен, как рациональная логика Сократа, все наши проблемы исчезли бы сами собой. Не правда ли, в процессе жаркого спора вам нередко хочется воскликнуть: «Взгляни на вещи реально!» (Под этим вы на самом деле имеете в виду: «Согласись со мной — не обращай внимания на логику и факты».) Хотя не все споры можно уладить, приводя объективные данные, можно разобраться в словесных перепалках, чтобы по крайней мере лучше проанализировать детали спора.
