Казалось бы, Кондорсе просто перевел на язык математики всем известную поговорку «Одна голова хорошо, а две лучше», но тем не менее теорема стала началом революции. Кондорсе своими рассуждениями заложил прочный фундамент под демократические процессы в политике и законотворчестве. Кроме того, плод его трудов лег в основу всех последующих исследований коллективного разума. Разум, который рождается в результате взаимодействия различных групп отдельных особей, мы можем наблюдать в сообществах насекомых, в корневых системах растений и даже во время работы нашего собственного мозга.
Любая группа людей, от семьи до предприятия, от спортивной команды до армии, проверяет эти теории на себе. Сегодня в особенности, благодаря возможности делиться мнениями через Интернет, представители человечества становятся постепенно все более взаимосвязанными. Что может возникнуть в результате объединения такого количества индивидуумов? Глобальные связи представляют собой новую стадию эволюции, и мы должны позволить нашему виду обрести невиданные доселе возможности и способности. Группы людей, взаимодействующие с помощью современных средств связи, уже создали новые возможности в самых разных областях: в написании компьютерных программ, в решении инженерных проблем, в выявлении лжи и лжецов, в создании энциклопедий… Список ситуаций, в которых работает именно коллективный разум, растет день ото дня.
Коллективный интеллект, таким образом, обладает способностью достигать более высоких результатов, чем те, что получаются посредством индивидуальных усилий, особенно в области решения сложных задач. И этот принцип несет в себе огромные возможности.
Недавно научный коллектив, возглавляемый Максом Вольфом (специалистом по коллективному поведению) из отдела биологии и экологии рыб Института Лейбница в Берлине, опубликовал результаты подробного исследования способности группы врачей диагностировать с достаточной уверенностью рак молочной железы на основе данных рентгенографии. Этот способ диагностики обычно дает 20 % ошибок в позитивных диагнозах и 20 % ошибок в негативных. Так вот, Вольф доказал, что коллектив врачей, используя типичные методы коллективного принятия решений, таких, как голосование большинством голосов при условии достижения кворума, добился лучших результатов диагностики, чем отдельные врачи из группы.
Похожие способы сейчас используются для решения научных задач с самыми неожиданными результатами в самых разных областях знаний: от структуры белков до свойств наноматериалов.
В апреле 2016 года датские физики из университета Орхуса доказали, что, используя возможности десятков тысяч игроков онлайн, можно решить проблемы квантовой физики, над которыми отдельные ученые бились десятки лет. Что же может произойти в ближайшие годы, если мы научимся лучше использовать возможности коллективного разума? Мы находимся только в самом начале революции, которая позволит узнать много нового об истинной природе разума и приведет к вовлечению все большего числа людей в решение задач, кажущихся сегодня нерешаемыми.
Двойная игра логики
Нелегко признать, что значительная часть живых существ на нашей планете принимает решения, выполняет задачи и приспосабливается к новым условиям путем постоянной мутации, не имея мозга вообще. Растения делают это, прибегая к механизмам децентрализованного интеллекта настолько ловко, что этого даже не замечает большая часть животных (если не все), включая человека. То, что у них нет мозга, никак не сказывается на их способностях.
Это может показаться диким, однако большинство решений, которые мы принимаем, являются плодом ни рассуждений, ни логики, как нам хотелось бы думать, а механизмов, описанных выше в этой главе. Мы называем их инстинктами и, несмотря на то, что именно они лежат в основе нашего выбора, мы предпочитаем от них отмахиваться, поскольку не хотим признаться, что именно они определяют наши действия. Нам нравится воображать себя рациональными существами, руководствующимися разумом, подчиняющимся прозрачным законам чистой логики. Но все экспериментальные данные говорят обратное. Сколько раз в ожесточенных дискуссиях с друзьями и коллегами об интеллекте растений я сталкивался с непониманием: «Эти реакции, которые приводят тебя в такой восторг, они же на самом деле – результат инстинкта, а не рационального мышления, логики. Только логика – признак настоящего интеллекта». Нам нравится верить, что прежде чем принять то или иное решение, мы анализируем факты с помощью логики, что мы внимательны, рассудительны и склонны к анализу, что мы относимся к проблемам взвешено. Однако на самом деле это вовсе не так. Большая часть наших поступков совершается бессознательно, являясь результатом процессов, весьма далеких от рациональности. Чтобы доказать это, я совершу прыжок в прошлое и предложу вам ответить на вопросы тестов от двух великих англичан XVIII и XIX веков.
Первый тест. В 1779 году Джонатан Уильямс написал письмо своему дяде Бенджамину Франклину (1706–1790) с просьбой дать совет, как вести себя в одной щекотливой ситуации. Ответное письмо Франклина обычно приводят в качестве примера рационального мышления. Вот это письмо, его основные мысли:
«Пасси, 8 апреля 1779 года
Дорогой Джонатан!
Перегруженность работой, долг перед друзьями, да и последствия небольшого недомогания привели к тому, что отвечаю с опозданием на твои последние письма […]. Я не знаю, что посоветовать тебе в отношении предложения господина Монтье. Следуй своим собственным суждениям.
Если тебя гложут сомнения, набросай на листке бумаги все аргументы за и все аргументы против в разных колонках, и после двух-трех дней раздумий попробуй сделать так, как поступил бы с какой-нибудь алгебраической задачей; посмотри, какие аргументы или доказательства в столбцах имеют одинаковый вес, какие идут за два, какие два за три и т. д. И когда устранишь все равновесные аргументы, посмотри, какой из столбцов будет длиннее. […] Я зачастую использовал эту моральную алгебру в важных или сомнительных ситуациях, и хотя ее нельзя считать математически строгой, мне она помогала. И кстати, если не овладеешь этим методом, уверен – никогда не женишься.
Остаюсь всегда твоим любящим дядюшкой
Бенджамин Франклин».
Одним из самых знаменитых применений этой моральной алгебры, или двойной игры разума, могут служить записные книжки Чарлза Дарвина. Я не знаю, знал ли он о выводах Франклина. Несомненно, Дарвин знал о значительной роли, которую Франклин сыграл в развитии науки и техники, однако мне кажется маловероятным, что он читал частные письма предшественника. Тем не менее совпадения поразительны: проблема, которая мучила Дарвина полвека спустя, точно та же – жениться или нет. Последние слова в письме Франклина кажутся адресованными именно ему. В любом случае знал он о «методе Франклина», или не знал, но 7 апреля 1838 года Дарвин, которому тогда был 21 год, разделил листок бумаги на две колонки и озаглавил их «Жениться» и «Не жениться». В каждой из колонок он написал аргументы за и против женитьбы. Вот:
