Выдающийся хирург-трансплантолог Рой Кальн, тоже получивший бомбу в посылке, написал статью, в которой задался вопросом: хватит ли активистам идеализма, чтобы лишить инсулина собственных детей, если те заболеют диабетом? Или чтобы обречь их на гибель, отказав в операции на сердце или пересадке почки? Без экспериментов на животных эти методы лечения не были бы созданы.
Насилие не помогает решить связанные с использованием лабораторных животных проблемы. Скорее, наоборот, портит репутацию зоозащитников и настраивает общество против них. Те важные шаги, которые предпринимаются во многих странах, происходят не благодаря, а вопреки этому негативному историческому фону.
Наиболее активную позицию занимает Евросоюз, еще в 2010 году полностью запретивший использование шимпанзе, горилл и орангутангов. Современные принципы регулирования, на которые ориентируется Евросоюз, называются тремя r, (от англ. replacement, reduction, refinement – “замена, сокращение и улучшение”). Под этим понимают необходимость заменять животных на другие методы, где это возможно, уменьшать количество участвующих в экспериментах животных и не причинять лишней боли и страданий.
Использование лабораторных животных уже удалось сократить: за последние 40 лет оно снизилось почти вдвое
[124]. Хотя некоторые зоозащитные организации называют конечной целью полное его прекращение, пока это представляется не только малореалистичным, но и потенциально опасным. Считается, что со временем животные (эксперименты на них и на людях называют методами in vivo, от лат. “в живом”) могут быть замещены методами in vitro (лат. “в стекле”, “в пробирке”), то есть использованием клеточных культур или искусственно созданных органов, и методами in silico (лат. “в кремнии”), то есть компьютерными моделями. Однако пока это лишь перспективные направления разработок, а не реальная замена. Организмы намного сложнее отдельных культур клеток, поэтому на моделях in vitro невозможно эффективно тестировать новые вещества на токсичность.
Компьютерные модели пока тоже очень далеки от воспроизведения всей сложности живого организма. Для этого потребовались бы невероятные вычислительные мощности; кроме того, мы и сами еще далеки от полного понимания работы человеческого тела. Хотя методы in silico уже сейчас используют в процессе разработки лекарств, они применимы только на ранних этапах поиска оптимальной молекулы активного вещества и не могут заменить живые организмы на более поздних.
Самое страшное – и вместе с тем обнадеживающее, – что гибель значительной части лабораторных животных напрасна. Некоторые медицинские исследования настолько недоброкачественны
[125], что, отказавшись от них, человечество не потеряет ровным счетом ничего. Учитывая масштабы проблемы, отказ от медицинских экспериментов низкого качества может сберечь не только время исследователей и ограниченные финансовые ресурсы, но и жизни миллионов живых существ. Поэтому путь к доказательной медицине, о котором мы говорим в этой книге, – не только способ дать людям более эффективные и безопасные методы лечения, но и прямая этическая обязанность человечества по отношению к братьям нашим меньшим.
Глава 9
Эксперименты на себе
Несмотря на все сходство, различия между нами и животными огромны. Поэтому при любом медицинском поиске рано или поздно нужен эксперимент на людях. Только так мы сделаем выводы, применимые при лечении пациентов. Но найти добровольцев удается не всегда, особенно если эксперимент сопряжен с серьезным риском. В ситуации, когда альтернатива – отказаться от эксперимента, сотни исследователей использовали единственную оставшуюся возможность – становились собственными лабораторными животными.
Некоторые из таких экспериментов помогли получить ответы на важные вопросы. Другие, несмотря на безусловную отвагу и высокую цену, заплаченную экспериментаторами, были бессмысленны. Когда один и тот же человек выполняет все роли – исследователя, врача, пациента, сам оценивает и интерпретирует результаты, – шансы получить объективный ответ невелики. При этом эксперименты на себе обычно производят на окружающих сильное впечатление. Сам акт самопожертвования делает любой результат более убедительным, вследствие чего он может оказать большее влияние, чем того заслуживает.
Когда жертва не напрасна
Начнем с удач – экспериментов, которые приводили к важным открытиям, хотя и не всегда заканчивались благополучно для самих экспериментаторов. Трагическая, но важная история произошла в 1900 году на Кубе. В это время там работала комиссия из четырех врачей, созданная по указанию главного хирурга армии США
[126]. Ее задачей было установить пути передачи желтой лихорадки.
Желтая лихорадка – распространенное в тропиках вирусное заболевание. Возбудитель передается с укусом комара и в тяжелых случаях может вызывать поражение печени, приводящее к желтухе, давшей болезни название. При этом возникают тяжелые внутренние кровотечения. Отсюда пошло еще одно название болезни, “черная рвота” – под влиянием желудочного сока кровь в желудке становится темной и окрашивает рвоту. Смертность может доходить до 50%, даже при своевременном лечении.
Во время Испано-американской войны 1898 года армия США понесла от этой болезни большие потери. Война закончилась победой США, но оставшиеся на Кубе части продолжали терять людей. Разные врачи склонялись к разным версиям относительно способов передачи желтой лихорадки. Большинство считали, что инфекция передается через питьевую воду. Некоторые – что ей можно заразиться при прикосновении. И только кубинский эпидемиолог Карлос Финли опубликовал статью, в которой предположил, что желтая лихорадка передается через укусы комаров.
Руководивший комиссией майор Уолтер Рид счел гипотезу Финли достойной проверки: только она объясняла специфическую сезонность болезни. К тому же Рид успел исключить некоторые другие возможности: солдаты-добровольцы подолгу носили одежду больных и спали в их постелях, но не заболели.
Рид раздобыл в лаборатории Финли личинок, вывел из них комаров и запустил в помещение с больными. Через некоторое время туда вошли члены комиссии Джесси Лэзир и Джеймс Кэролл и дали комарам себя укусить. Оба заболели желтой лихорадкой. Лэзир погиб, а Кэролл, хоть и выжил, до конца жизни страдал от тяжелых последствий перенесенной инфекции. Поредевшая комиссия Рида продолжила работу и собрала дополнительные доказательства. Они выглядели столь убедительно, что новая гипотеза была быстро принята на вооружение и помогла снизить заболеваемость. Была ли смерть Лэзира необходима? В отсутствие животных, на которых можно было проверить гипотезу, чьей-то жизнью в любом случае пришлось бы рискнуть.
