Глава 9
Оценки Бальтазара. Национальный стандарт. Автоматизированные системы идентификации
Во Франции процесс перехода от бертильонажа к дактилоскопии шел довольно быстро благодаря работам криминалиста и профессора Сорбонны Виктора Бальтазара.
Бальтазар внес большой вклад не только в развитие дактилоскопии. Его по праву можно считать пионером баллистической экспертизы; исследователю принадлежат первые известные работы по идентификации пуль и гильз. Прекрасно владея статистическим аппаратом, Бальтазар задался целью оценить минимальное количество особенностей папиллярного узора, необходимых для однозначной идентификации человека. Его идеи, изложенные в работе «Идентификация по отпечаткам пальцев» (De l’identification par les empreintes digitales), почти на сто лет определили 12-точечный стандарт идентификации. Разберем суть подхода Бальтазара.
Возьмите увеличительное стекло и при хорошем освещении внимательно посмотрите на подушечки всех десяти пальцев рук. Вы убедитесь, что они могут быть пяти основных типов (это те самые детали первого уровня, которые описал Марчелло Мальпиги): дуга, напоминающая туристическую палатку; петелька, идущая слева направо; петелька, идущая справа налево; завиток, напоминающий значок @; и двойной завиток. Оговорюсь сразу, что в разных странах количество и классификация типов узоров могут различаться. Мы будем здесь придерживаться классификации, принятой в Израиле.
Чтобы продвинуться дальше, вам придется намазать пальцы очень тонким слоем любой безобидной краски, например акварели, и приложить их один за другим к листу белой бумаги. Только ни в коем случае не давите сильно! Теперь при помощи той же лупы рассмотрите рисунки узоров всех десяти пальцев. Вы увидите, что отпечатавшиеся линии не сплошные. Все они представляют собой сплетение отдельных маленьких значков, которые называются деталями второго уровня. Вы наверняка легко различите самые простые из них: точку, короткую линию и двузубую вилку. Если повезет, обнаружите ярко выраженный центр, точку и мостик. Кстати, центр, а также расположенный левее или правее под ним треугольник, напоминающий букву «дельта» (Δ) греческого алфавита, — то общее, что есть во всех узорах. Сравните детали, которые вы нашли, с теми, что есть на иллюстрации ниже, найдите на ваших отпечатках центр и дельту.
Теперь вы достаточно подкованы, чтобы понять расчеты Бальтазара. Он умозрительно разбил папиллярный рисунок на сто равных по площади клеток и сформулировал три постулата, на которых построил первую вероятностную модель идентификации:
Узор имеет всего четыре типа специфических признаков (деталей): точка, короткая линия, двузубая вилка и дельта.
В каждой клетке может поместиться лишь одна деталь.
Вероятность появления каждой из четырех деталей в любой из клеток одинакова.
Относительно простой вероятностный расчет показал, что для идентификации одного человека из двух миллиардов, а именно к такой цифре приближалась в начале XX века численность населения планеты, необходимо как минимум 17 деталей. Население Франции на рубеже столетий составляло около 40 млн человек, Парижа — 2,5 млн. Сделав поправку на то, что разыскиваемый индивид, скорее всего, проживает в ограниченной области с примерно полуторамиллионным населением, Бальтазар пришел к выводу, что 12 признаков для идентификации будет достаточно. Это заключение, в принципе, не противоречило его практическому опыту.
Сегодня анализ постулатов Бальтазара ставит их справедливость под сомнение, так как известно, что:
Идентификационных параметров (точек) на самом деле больше, чем четыре. В разных школах их число варьируется от 8 до 18.
Все детали узора имеют разный «удельный вес», то есть частота их появления в одной клетке не равновероятна, и разница может быть велика.
В одной клетке условной сетки могут появляться от двух до пяти деталей.
Более того, направление одинаковых деталей на плоскости может быть разным (например, вилка, направленная зубцами вниз, вверх, в одну из сторон).
При сегодняшней свободе и быстроте перемещения людей по странам и регионам мира непонятно, какую величину выборки населения брать в расчет.
Если принять во внимание все эти поправки, задача статистической оценки необходимого для идентификации минимума признаков становится такой сложной, что выходит далеко за рамки нашего рассказа.
Десятилетиями в дактилоскопии существовал так называемый национальный стандарт — минимальное количество признаков, необходимых для идентификации человека. В большинстве стран мира, включая Израиль, он держался на уровне числа Бальтазара — 12 точек-признаков. 16 точек требовалось в Великобритании и в Италии. Во Франции жандармерия настаивала на 17 деталях, в то время как полиция довольствовалась двенадцатью. До 1973 г. 12-точечный стандарт был принят и в США и Канаде.
В 1995 г. на базе Полицейской академии в прибрежном поселке Неурим Израиль принимал конференцию Международной исследовательской группы по вопросам дактилоскопии (International Fingerprint Research Group, IFRG). В последний день работы участники этого весьма представительного форума проголосовали за отмену национального стандарта. В историю дактилоскопии это решение вошло под названием «декларация Неурим».
Странно, что страны — в скором будущем члены Европейского сообщества, склонного регламентировать практически всё, от средней длины огурцов в банках до высоты автобусной подножки, с легкостью отказались от национального стандарта в дактилоскопии. Взамен был предложен «всеобъемлющий подход» к оценке следа. По утверждению одного из основателей российской статистической дактилоскопии Л.Г. Эджубова, «не может быть одного фиксированного количества деталей узора, которое послужило бы стандартом дактилоскопической идентификации». И далее там же: «Стандартом должно быть не число деталей, а объем информации, который содержится в папиллярном следе».
С общенаучной точки зрения оба эти утверждения правильны — но только если вы занимаетесь теорией передачи информации, а не прикладной дактилоскопией. В самом деле, может ли усредненный эксперт, неизвестно где и как учившийся, с непонятным опытом работы, уставший к концу дня, оценить кроме количества деталей еще и их разнообразие, частоту встречаемости, размещение в потоке и общую длину папиллярных линий в узоре? Более того, как мы теперь знаем, в разных странах как количество видов узора, так и число деталей в нем считаются по-разному. И если большинство государств старается следовать в этом вопросе определенным рекомендациям международного сообщества, то Россия, как, впрочем, и всегда, пошла в этом вопросе своим путем, отличным от всех, но не принятым на Западе хотя бы ввиду отсутствия обмена информацией.
На фоне дискуссий о минимальном числе деталей, требующихся для получения однозначных результатов идентификации, никуда не девается повседневная реальность — практическая необходимость сравнивать отпечатки подозреваемых с данными картотеки. Тут заявлений теоретиков мало, и волей-неволей какие-то, пусть негласные, числовые стандарты устанавливаются. Так, например, в Израиле никто не даст экспертного заключения об отпечатке, содержащем меньше девяти внятных деталей.
