Это нормально – доверять вашему здравому смыслу, полагаться на ваше вдумчивое восприятие, ощущение того, что возможно, а что нет. Являетесь ли вы предпринимателем, менеджером среднего звена или генеральным директором, инженером или архитектором, ученым или художником, вы – человек со своими ценностями, предпочтениями, прошлым опытом и рабочими гипотезами обо всем. Сталкиваясь с ситуациями, имеющими за собой множество движущихся частей, вы используете эвристику – буквально «пути нахождения», – чтобы принять как малые, так и большие решения. Некоторые простые примеры включают анализ ситуации, используя «правило большого пальца», ваш здравый смысл или зарисовки человека, места или предмета. Конечно, если бы у вас не было такой эвристики в распоряжении, вы не смогли бы принять ни одного решения, требующего индуктивного мышления – вы бы не смогли выбрать ресторан для ужина или решить, какую машину купить, потому что такие решения, если они действительно для вашей пользы, не могут быть приняты при использовании четкого, предопределенного, объективного набора правил. Даже если бы у вас был такой набор, хорошо работающий для вас, это не помогло бы другим людям, т. к. он был бы субъективным и поэтому отличным от того, который бы отражал различные ценности, предпочтения и запросы других людей
[37].
Но определенные ситуации, нуждающиеся в решении – расчет расстояния от одного места до другого, определение численности населения города, измерение различных смесей для создания фармацевтического раствора – требуют наличие одного или нескольких практичных алгоритмов. В отличие от эвристики, алгоритм привязан к дедукции: это формула. Подумайте о научном эксперименте, рецепте или правилах бухгалтерии. Пока все компоненты одни и те же, и каждый шаг понятен – алгоритм будет строиться на существующих моделях и дедуктивно вырабатывать один и тот же результат.
Но существует также множество ситуаций, где многие факторы – субъективны, неясны, изобилуют неопределенностью, где логические, похожие на компьютерные, решения будут невозможными. Вместо этого ваше решение будет принято исходя из имеющихся на руках фактов и также с помощью эвристики: ваши установки, давние убеждения, ценности и предположения, субъективные просчеты риска, совместно с личными склонностями, некоторые из которых являются сознательными (например, ваше чувство справедливости), другие – подсознательными. Индукция и дедукция переплетены: вы индуктивно создаете новую ментальную модель для принятия определенного решения, дедуктивно используя несколько существующих. Как консультанты мы особенно заинтересованы помочь людям научиться определять те когнитивные подсознательные наклонности, которые постоянно формируют ваше мышление как неумолимая тяга гравитационного поля. Как показывает огромное количество исследований, проведенных экономистами-бихевиористами, социальными психологами и другими учеными, существование таких когнитивных наклонностей означает, что вы постоянно делаете ошибки, основанные на обычных, встроенных когнитивных факторах, а не потому, что вы взвесили все данные и приняли осознанное рациональное решение. Хорошие новости заключаются в том, что эти когнитивные наклонности можно приручить и до определенной степени избежать, если вы осозна́ете их существование прежде, чем они саботируют вас. И это является ключевым компонентом создания атмосферы сомнения.
Попытайтесь поискать когнитивные наклонности, произрастающие как из вашего дедуктивного мышления (например, когда вы пробуете применить специфические установки, правила или алгоритмы), так и из индуктивного (когда вы полагаетесь на эвристику), как показано далее.
Предубеждения в режиме дедукции: делать ошибки, даже когда СУЩЕСТВУЕТ хороший ответ.
Иногда что-то идет неправильно, даже если вы думаете дедуктивно и у вас есть верный ответ. Сначала люди обычно неправильно применяют логические законы, например «modus ponens», заблуждаясь, считая, что «если P идет после Q» всегда значит «Q следовательно, P»
[38]. Но это не предполагает автоматически, что дорога мокрая, потому что прошел дождь (возможно, кто-то поливал свой сад или владельцы выгуливали своих собак).
В бизнесе такое случается постоянно: представьте себе, что компания подписывает крупный контракт, и генеральный директор или начальник отдела продаж триумфально сообщает своей команде, что «это доказывает, что мы лучше, чем наши конкуренты» или «это доказывает, что наш подход лучше». И все же, даже если слишком упрощенное заявление «если мы лучшие, мы подпишем контракт» выглядело бы совершенно надежным, подписание контракта не означает автоматически, что «мы лучшие». Мы могли быть самыми дешевыми, или существовали бы политические причины, или другая фирма отказалась бы…
Люди постоянно делают логические ошибки и часто либо неправильно понимают либо игнорируют относительные базовые математические концепты или законы вероятности. Исследовав сторону чистых логических ошибок и область предубеждений и заблуждений, социолог Джеймс Хенлин установил, что люди, питающие так называемую «иллюзию контроля», будут склоняться бросить игральный кубик более решительно, если их попросить попробовать перевернуть его цифрой 6, и более мягко, если цифрой 1. Они ошибочно верят, что вынос большего количества энергии изменит результат броска. Другие исследователи установили, что уровень личной веры в глобальное потепление варьируется в зависимости от того, какая погода установилась в их округе
[39]
[40].
Также люди склонны делать ошибки, основанные на «совместном заблуждении», т. е. они неверно думают, что специфические условия являются более возможными, чем одно общее.
Обдумайте следующую ситуацию.
Моя дочь изучает философию, и в свободное время она работает волонтером Greenpeace и в приюте для женщин. Как вы думаете, через 20 лет будет ли она работать в банке или она будет работать в банке и участвовать в феминистском движении?
Исследование, проведенное известными учеными-бихевиористами Амосом Тверским и Даниэлем Кахнеманом (на основании его работы был приведен пример выше)
[41], показывает, что большинство людей скорее всего выберут последнее предположение (она будет работать в банке и участвовать в феминистском движении), даже несмотря на то, что первое (она будет работать в банке), основанное на простом законе вероятности, очевидно более подходящее.
