Это вызвало бурные дебаты о природе современного образования и о том, кто является центральными игроками процесса. Некоторые считали, что посыл видео ошибочный, что учителя были и всегда будут важной частью уравнения. Другие были заинтригованы возможностью помощи детям из бедных семей заниматься самообразованием. Некоторые рассуждали о том, что значит «учить» сегодня, о разнообразии материалов и инструментов, обычно используемых в классах (от стандартных книг и кольцевых папок до IPad и смарт-досок), и о традиционной учебной программе в сравнении с «радикальной». Затем они обсудили, что необходимо, чтобы изменить восприятие населением Бразилии образования с позиции того, что правительство и школы могут сделать для детей, а также для закрепления понятия важности и ценности непрерывного образования в сознании людей. Хотя разговор включал много тематических направлений, он, в конечном счете, был направлен на общую концепцию: ранее образование, в первую очередь, основывалось на отношениях между студентом и преподавателем, но студенты сегодня учатся, «обмениваясь» информацией и идеями с помощью экранов. Образование изменилось: с двусторонних (учитель / ученик) отношений на трехстороннее среди студентов, учителей и компьютеров. Это осознание, этот «формат» дал нам новый взгляд на ситуацию. Участники семинара интересовались, может ли произойти то, что в будущем студенты будут рассчитывать в первую очередь, если не исключительно, на компьютеры, а преподаватели только будут облегчать этот процесс. Они согласились, что в любом случае, старый формат «студент/учитель» необходимо будет заменить новыми форматами, которые отражают растущую актуальность компьютерно-ориентированного преподавания. Они также согласились, что понятия «образование», «педагог» и «студент» нуждаются в пересмотре.
Итак, в этой первой части этапа дивергенции мы начали создавать все виды идей о том, что «преподавание» и «обучение» могут означать в будущем. Велись жаркие споры; фактически, когда мы, в конце концов, прервались на обед, было не сразу понятно, как мы сработаемся со всем этим в «конвергенции». Тем не менее участники придерживались плана, и мы перешли в глубокую стадию дивергенции, относящуюся к стратегическому видению Института и к конкретным словам, которые могут быть включены в него.
В частности, мы хотели создать сырье, которое понадобилось бы нам для конвергенции, чтобы помочь участникам создать предложения, которые метко и убедительно выразили бы видение Института. Эта часть дивергенции была разделена на три этапа:
(1) фаза «делать» – найти глагол, чтобы описать процесс образования;
(2) фаза «делатель» – определение предмета глагола, то есть для кого «делать» будет предназначено;
(3) фаза «воздействие» – определение того, какие выводы должны в идеале стать результатом действия от делателя, то есть объект глагола.
В ходе первого этапа участники придумали такие слова, как «изменять», «соединять», «промотировать», «улучшать», «создавать», «делать возможным» и «приводить в восторг».
В ходе второго этапа они рассматривали эти слова с разных точек зрения – учителя, студента, администратора, правительства, Института, всего бразильского населения.
Затем на третьем этапе они определили желаемые потенциальные результаты и критерии для измерения успеха с целью сделать это оригинальным образом (а не просто сказать «лучшие результаты тестов» или «лучший процент выпуска»). Они надеялись, что: (а) все больше и больше бразильцев захотели бы помочь научить других людей; (б) больше учеников захотели бы учиться; (в) больше лучших студентов страны станут учителями; (г) бразильцы будут уважать учителей больше, и учителя будут чувствовать бо́льшую ценность, и (д) когда-нибудь исчезнет такое понятие, как неуспешный студент в Бразилии.
После того как участники семинара поместили этот ряд идей на стол, мы призвали их начать конвергенцию, чтобы решить, какое конкретное направление нового видения Института необходимо принять.
Для начала нашего процесса конвергенции Шага 4 мы выбрали некоторые общие элементы, которые вызвали резонанс в группе. Двумя основными целями, оперативно согласованными группой, стали следующие: (1) важность показать Бразилии, что является возможным, когда дело доходит до воспитания нации; и (2) использовать добровольцев, чтобы помочь объединить потребность страны в людях, обладающих разнообразным спектром образовательных навыков с ее достаточной «поставкой» таких разномасштабных талантов.
Мы начали разговаривать о центральном вопросе: «Что, по вашему мнению, Институт должен делать?» Участники поделились отдельными словами, а также фразами. Один человек сказал «катарсис» и «катализировать». Другой сказал, что они должны «создать условия для качественного образования». Третий настаивал на том, что «учителя и родители должны стать педагогами» и что, когда речь идет об обучении, «мы должны изменить критерии возраста, времени и географии… это непрекращающийся процесс».
Но когда один из основателей компании Natura упомянул фразу «изучение общества», это стало настоящим поворотным моментом, который признали все в комнате. Это был волшебный момент, и мы почувствовали ощутимое чувство облегчения, когда мы начали исследовать то, что это может означать, и как это могло помочь не только объединить взгляды всех, но и дифференцировать их от других основ.
К концу этого разговора группа пришла к выводу, что она действительно хотела бы, чтобы Институт формировал процесс обучения и образования в Бразилии со словами «обучение» и «образование», которые следует толковать очень широко. Все согласились, что Институт должен сформулировать современный взгляд на образование, который признает быстротечные социальные, культурные и технологические изменения. Догматическое обучение «один размер подходит всем», как подчеркнули участники, должно быть заменено на более гибкие системы, которые признают индивидуальные различия в том, как учатся студенты. Они подчеркнули, что Институт должен помочь возникновению «граждан-поборников», которые осознают влияние своих действий не только на общество, но и на всю планету. Так же как и основание самой Natura на философской концепции личности, связанной с природой в системе, Институт должен уважать и поощрять исследование связи между индивидуумом и созданием знания.
Когда в следующий раз мы сосредоточились на попытке подобрать слова, чтобы сформулировать это видение, мы провели шесть раундов голосования. Первый раунд был трудным, потому что повлек за собой соглашение о выборе глагола. У каждого участника было два голоса, но ему не было разрешено голосовать за то, что он или она предложили. После проведения этих двух раундов группа остановилась на глаголе «создавать». Этот глагол нес существенное значение для участников; он был более уместным, чем слова «включать» и «соединять», и лучше, чем «улучшать» (который, по их мнению, подразумевал нечто более возрастающее). Они согласились, что хотели бы, чтобы Институт добился фундаментального сдвига, создал что-то новое.
