Еще в сентябре 2009 года нынешний первый зампред ЦБ Дмитрий Тулин опубликовал замечательную статью о том, как регулятор упорно не обращал внимания на проблемы банка “Глобэкс”, которые были очевидны уже в 2003–2005 годах, задолго до того, как банк рухнул в кризис 2008-го и был взят на санацию ВЭБом. В той статье Тулин констатирует: “Горькая правда заключается в том, что настоящего банковского надзора в России пока не существует, есть лишь отдельные его элементы”.
Как известно, умные учатся на своих ошибках, а дураки не учатся вообще. Кризис 2008-го ничему не научил руководство Банка России, не заставил его провести работу над ошибками. В результате, весной 2011-го прозвучал еще более громкий звонок: в ходе враждебного поглощения Банка Москвы банком ВТБ выяснилось, что масштаб “дыры” там настолько велик, что она запросто может унести на дно не только сам Банк Москвы, но и ВТБ. Это заставило федеральный бюджет раскошелиться на 300 млрд рублей (более $ 10 млрд по курсу того времени), как было заявлено – для восстановления жизнеспособности рухнувшего банка. Однако весьма скоро выяснилось, что чудес в жизни не бывает и вернуть мертвеца к жизни в очередной раз не удалось.
Отступлю немного от основного сюжета и остановлюсь на этой замечательной схеме создания денег (в полном смысле слова) из воздуха: при том, что очевидным источником, из которого сотни миллиардов рублей предоставляются абсолютно безвозмездно (т. е. даром!!!), является федеральный бюджет, вы не найдете ни одного закона, ни даже постановления правительства, которое эти расходы санкционирует. В бюджетах следующих лет отпечатки пальцев от этой схемы можно будет найти лишь в суммах платежей по обслуживанию государственного долга, никакого ВТБ или Банка Москвы вы там не найдете.
Только не надо говорить о том, что, мол, это государственный банк, и что государство может само для себя установить любые правила; эта схема “Кудрина – Игнатьева” настолько по-бюрократически красивая, она так изящно позволяет обойти все бюджетные правила и установления и предоставить деньги тому, кому Совет директоров Центробанка и Совет директоров АСВ (в состав которого входят исключительно чиновники) посчитает нужным, что, один раз опробовав ее, чиновники уже не могут удержаться от ее использования еще и еще, и еще раз. По дорожке, проторенной ВТБ с Банком Москвы, успешно протопали СМП-банк с Мособл-банком (117 млрд руб.), Альфа-банк с “Балтийским банком” (65,4 млрд руб.), БИНБАНК с РОСТбанком (35 млрд руб.), ФК “Открытие” с банком Траст (129 млрд руб.), банк МФК с банком “Таврический” (28 млрд руб.) – в сумме набегает почти 670 млрд. рублей бюджетных денег
[51].
И еще одна “мелочь”. Напомню, что изначально деньги предоставляются АСВ Банком России в форме кредита, и эти деньги немедленно, в мгновение ока, возможно, не задержавшись на счетах АСВ и одного дня, поступают на счета Минфина. Конечно, юридически, это не является прямым кредитованием Банком России Минфина (правительства), которое прямо запрещено законом, но по сути дела это и есть то самое монетарное финансирование бюджета, которое закон запрещает.
Оживление мертвецов
Похоже, что руководству ЦБ эти случаи показались единичными – по крайней мере, никаких принципиальных изменений ни в практике надзора, ни в персональном составе руководителей надзорного блока не случилось. Вполне возможно, что масштаб бедствия остался бы неизвестным широкой публике, в конце концов, мы очень мало знаем о том, насколько успешно АСВ удается превращать активы банков-банкротов в реальные деньги, но руководство ЦБ решило поставить на поток попытки оживления мертвецов, и мы узнали про то, что “дыры” в балансах Внешпромбанка, “Траста” и Мособлбанка превысили 100 миллиардов рублей. В целом же, только у тех 35 банков, которые попали в программу санации, совокупный дефицит капитала составил около триллиона рублей. Но ведь помимо них, в 2010–2016 годах лицензии были отозваны еще у 350 банков, и готов поспорить, что у многих также были проблемы с недостатком капитала.
Может показаться странным, но как раз экономический кризис 2014–2016 годов не привел к кризису банковскому, а продемонстрировал достаточную устойчивость российской банковской системы. Кризис отвлек внимание от банковского надзора, тем более что с 2016 года Банк России прекратил запускать новые программы санации, что лишило нас информации о положении дел в рухнувших банках. Но крах летом-осенью 2017-го вполне крупного БИН-банка и 2-го и 3-го по величине частных российских банков “Открытие” и “Промсвязьбанк” вывел проблему провалов банковского надзора на новый уровень.
Дело в том, что и БИН, и “Открытие” несколько лет подряд реализовывали стратегию развития, основанную на поглощении других банков. А на поглощение всегда требуется получать разрешение ЦБ, то есть нельзя говорить о том, что БИН и “Открытие” делали что-то втайне от надзорного блока. Нет, они информировали о каждом своем шаге и каждый раз получали разрешение. Более того, и БИН, и “Открытие” были санаторами обанкротившихся банков и должны были бы находиться под еще более пристальным надзором, и, возможно, покровительством ЦБ. По крайней мере, для меня несомненно, что когда выяснился реальный масштаб “дыры” в капитале “Траста”, Банк России должен был всерьез обеспокоиться устойчивостью “Открытия”. Но не только не обеспокоился, но и разрешил ему весной 2017-го приобрести крайне убыточный “Росгосстрах”, который не имел никакой устойчивой бизнес-модели.
Будет ли кризис?
Реального банковского надзора в России нет, и в короткие сроки он не может возникнуть – такие системы создаются годами и десятилетиями. Но если так, то надо ожидать будущих кризисов. Да, они будут не такими мощными, как в 1998-м, но не факт, что менее болезненными.
Дополнительным фактором, создающим основу для будущих потрясений, является ползучее огосударствление сектора. Сегодня семь из 10 и 12 из 20 крупнейших российских банков находятся под контролем государственных структур или госкомпаний
[52] (следует ожидать, что вскоре к ним присоединится ВЭБ, руководство которого упорно добивается банковской лицензии). Это означает, что едва ли не любой потенциальный заемщик изначально обращается в госбанк – банкам с государственным капиталом вкладчики больше доверяют, что позволяет госбанкам устанавливать более низкие ставки депозитов и, следовательно, снижать кредитные ставки. В итоге, наиболее качественные заемщики достаются госбанкам, а на долю более мелких частных банков достаются те, что похуже, кредиты которым несут большие риски.
