Иные критики наших репортажей того времени сваливают всю вину на определенных редакторов. Наш анализ, однако, показывает, что проблема многослойна. Редакторам на разных уровнях надо было бы требовать от репортеров больше скепсиса, им и самим надо было более критично оценивать материал, но, как видно, они были слишком одержимы желанием произвести фурор, поскорее дать в газете сенсационную новость. Рассказы и описания иракских перебежчиков не всегда воспринимались взвешенно, с учетом стремления этих людей способствовать падению Саддама Хусейна. Наводящие ужас сообщения об Ираке часто размещали там, где они буквально бросались в глаза читателям, тогда как статьи «по следам событий», в которых то или иное утверждение ставилось под вопрос, иногда шли в ряду «далее следует», исчезая в обилии других материалов. А в некоторых случаях уточнений и поправок вообще не последовало.
Так, например, 26 октября и 8 ноября 2001 года, оба раза на первой странице, цитировались высказывания иракского перебежчика о секретном лагере в Ираке, где якобы готовят исламских террористов и производят биологическое оружие. Оба этих сообщения остались непроверенными.
20 декабря 2001 года газета вышла с передовицей, которая начиналась так: «Иракский перебежчик, по его словам, в прошлом — инженер-строитель, сообщил, что около года назад он участвовал в модернизации секретных установок по производству биологического, химического и ядерного оружия, расположенных в подземных помещениях, на частных виллах, а также на подземных этажах «Больницы Саддама Хусейна» в Багдаде». Как сообщили на прошедшей неделе газеты концерна Knight-Ridder, в начале этого года американские государственные эксперты привезли этого человека — его имя Аднан Ихсан Саид аль Хайдери — в Ирак, чтобы он провел их по местам, где он якобы прежде работал, однако чиновники не обнаружили никаких доказательств того, что там производилось оружие. Конечно, нельзя исключить, что в Ираке все же ведутся работы по производству химического или биологического оружия, но в данном конкретном случае похоже, что мы — за компанию с правительством — дали себя обмануть. Об этом мы не сообщали своим читателям до сегодняшнего дня.
8 сентября 2002 года заголовок в газете гласил: «Правительство США: Хусейн стремится завладеть составными частями атомной бомбы». В статье велась речь об алюминиевых трубках, которые американское правительство упорно называло деталями установки для обогащения урана. Информация поступила не от перебежчиков, а из самых лучших на то время источников, какими только располагали секретные службы. Несмотря ни на что, такая информация требовала соблюдения осторожности. Существовали определенные сомнения в том, что эти трубки пригодны для ядерной энергетики, но эти сомнения высказывались лишь в середине большой статьи — после 1700 слов при общем объеме в 3600 слов — и, таким образом, они были хорошо спрятаны. А тем временем члены правительства позволяли себе подробно рассуждать о том, почему при ссылке на ядерные амбиции Ирака требуется лишить власти Саддама Хусейна. Приводилась такого рода аргументация: «Первым признаком «дымящегося кольта» может стать и атомный гриб». Через пять дней репортеры «Таймс» выяснили, что у секретных служб нет единого мнения по поводу алюминиевых трубок. Об этом писалось в помещенной на странице 13 статье, заголовок которой никоим образом не давал понять, что мы пересматриваем свою прежнюю оценку («Белый дом называет иракские шаги на пути к получению запрещенного оружия»). Сомнения по поводу утверждавшегося прежде предназначения этих трубок «Таймс» процитировала 9 января 2003 года, когда эту важнейшую улику поставила под вопрос международная комиссия по ядерной энергетике. Об этом сообщалось на странице 10, хотя было бы правильнее поместить заметку на первую страницу.
21 апреля 2003 года, в то время когда американские специалисты по поискам вооружений продвигались вслед за войсками США в Ираке, на титульной странице газеты появилась статья под заголовком: «Иракский ученый заверяет: запрещенные виды оружия спрятаны в бункер незадолго до начала войны». Статья начиналась так: «Ученый, проработавший, по его словам, более десяти лет над программой химических вооружений в Ираке, рассказал американским военным, что за несколько дней до начала войны в Ираке было уничтожено химическое оружие и боевое снаряжение для биологического оружия».
Если верить информатору, Ирак транспортировал ядерное оружие в Сирию и вел сотрудничество с «Аль-Каидой» — два крайне спорных утверждения, как тогда, так и сейчас. Сообщение было выдержано в таких тонах, что создавалось впечатление, будто этот «ученый» — в более поздней статье он уже именовал себя сотрудником секретной военной службы — наконец предъявил американцам долгожданное оправдание их вторжения в Ирак. «Таймс» не предприняла никаких дальнейших шагов для выяснения степени искренности этого информатора и достоверности его утверждений.
Подборку статей по этой тематике, включая и упомянутые здесь, мы разместили онлайн по адресу www.nytimes.com/critique. Там же находится подробный комментарий к статье об алюминиевых трубках, написанный в прошлом месяце военным обозревателем «Таймс» Майклом Гордоном для New York Times Review of Books. Его комментарий, наряду с критикой освещения иракской тематики, позволяет понять, с какими трудностями сталкиваются газетчики при работе, которая по большей части базируется на секретной информации.
Мы полагаем, что темы «Оружие в Ираке» и «Политика ложной информации» еще далеко не исчерпаны, и будем продолжать активно содействовать своими корреспонденциями разъяснению всех и всяких недоразумений.
Таким образом, издатели «Нью-Йорк таймс» извинились перед читателями за то, как в газете освещалась иракская война. Чуть позже это сделала и газета «Вашингтон пост». Оба издания, пока еще лучшие на газетном рынке США, рисковали своим реноме, если бы продолжали и дальше тянуть с признанием, что они иногда слишком легковерно следовали правительственной пропаганде, и это привело впоследствии к ложной оценке реальных причин вступления администрации Буша в войну.
В этой статье я нашел подтверждение тому, к чему я пришел сам за несколько месяцев до принятия окончательного решения о нашем неучастии в войне против Ирака. Вопреки всему, во что я долго верил, суть дела была не в борьбе с организованным терроризмом, который некоторые государства взяли под свою защиту, иначе говоря, это не было ответом на события 11 сентября.
Через четыре месяца после нападения на Соединенные Штаты я летел в Вашингтон, чтобы побеседовать с президентом Бушем о борьбе с международным терроризмом. Я был согласен с тем, что доказанное сотрудничество между «Аль-Каидой» и Саддамом Хусейном в политическом отношении можно было бы расценить не иначе как поддержку «Аль-Каиды» «Талибаном». В таком случае Германия вновь стала бы в полном объеме выполнять свои союзнические обязательства по отношению к Америке. Не знаю, в какой момент в течение 2002 года произошла смена мотивировки для войны с Ираком Саддама Хусейна — борьба с международным терроризмом отступила на задний план, а на первое место выдвинулся вопрос о предполагаемом наличии в Ираке оружия массового уничтожения, — но сам факт появления новых мотивов вызывал у меня все большее недоверие.
