3. Теперь она настолько успокоилась, что может осознанно войти в режим Солнечного ребенка. В этом состоянии она пытается проанализировать поведение Йорга благожелательно. Ей становится ясно, что Йорг перебивает не только ее, но и других коллег. В остальном он вполне приятный коллега. Это наталкивает Лару на мысль, что Йорг ведет себя так не потому, что не уважает других, а потому, что он очень импульсивный и темпераментный. Таким образом, Лара не связывает больше его поведение с собой или своими мнимыми изъянами, а оставляет все как есть (новая и положительная интерпретация действительности).
4. Благодаря таким выводам Лара снова на равных с Йоргом. Теперь она сомневается, имеет ли вообще право обсуждать с ним его поведение, или это было бы мелочно и придирчиво с ее стороны. В конце концов, он ведь не замышлял ничего плохого. Она могла бы просто быть смелее и настоять на том, что хочет высказать свою мысль до конца. Но в принципе, думает она, было бы гораздо лучше вместе с Йоргом поговорить об этой ситуации.
5. Итак, Лара обдумывает аргументы «за» или «против» открытого разговора с Йоргом. «За»: это было бы хорошо, потому что только таким способом можно понять, как он видит ситуацию. Это честно по отношению к нему – указать на то, что своим поведением, наверное, не только по отношению ко мне, он создает конфликтные ситуации. Чем раньше я выскажусь на этот счет, тем спокойнее и хладнокровнее смогу оставаться. «Против»: Йорг может обидеться на критику. Возможно, он вообще не считает, что его поведение – не норма. «За»: я могу доказать свою позицию конкретными примерами. Если Йорг начнет их оспаривать, то, значит, у него есть проблемы с восприятием критики. И в этом случае никакой ошибки с моей стороны нет, и моя попытка стоила того.
6. Лара решает в итоге поговорить с Йоргом и на следующий день спрашивает, не хочет ли он пообедать вместе, на что он радостно реагирует согласием. За обедом Лара объясняет Йоргу дружелюбно, как она себя чувствует, когда на совещаниях он обрывает ее на полуслове. Йорг сразу же принимает критику, извиняется и обещает исправиться. Он говорит, что знает о своем недостатке и бывает слишком импульсивным, но это вовсе не означает, что он кого-то не уважает или имеет злые намерения. Он постарается быть более дисциплинированным. Кроме того, они договариваются, что Лара, в случае, если Йорг снова начнет перебивать, напомнит о его обещании.
Обмен аргументами даже не пригодился, поскольку Йорг спонтанно признал свою вину. Так как Лара конкретизировала проблему, у Йорга появился шанс высказать свое мнение и подтвердить ее предположение о его бурном темпераменте, а не злых намерениях и отсутствии уважения. Этот разговор сблизил их обоих.
Потенциальный конфликт, который мог возникнуть между Ларой и Йоргом, растворился в воздухе благодаря ее рассудительности и саморефлексии и его открытой самокритике. Если хотя бы один участник не анализирует свои действия и зажат собственными стратегиями защиты, то, вероятно, разговор потерпит неудачу. Об этом я хочу поговорить в следующем разделе.
Пойми, когда нужно отпустить ситуацию!
К сожалению, случаются ситуации, когда твои аргументы не помогут, даже если оппонент не располагает более убедительными доводами. Когда собеседник обрушивает на оппонента свое искаженное восприятие и проекции, то у последнего мало шансов на победу. И именно поэтому важно потренироваться думать логически и выстраивать цепочку аргументов, чтобы можно было быстрее распознать, кто из вас выдумывает. Часто бывает сложно правильно оценить положение вещей. Тебе потребуется ясное мышление, чтобы никакой «ангел из зада» не запутал тебя. Потому что в таком случае никакие разговоры не помогут. Поддержать может только внешнее или хотя бы внутреннее установление границы. И это вполне осуществимо в приподнятом настроении. Тут я бы хотела привести цитату Йенса Корссена, который предложил следующее определение расставанию: «Ты яркая звезда, но твое поведение бессмысленно, и поскольку, к сожалению, ты не в силах его изменить, я должен расстаться с тобой сейчас».
Однако дружественное разграничение может быть удачным, только если правильно оценить положение вещей – то есть нужно быть уверенным, что аргументация бессмысленна. Ты, наверное, спрашиваешь себя, как это можно узнать. Существенным критерием является то, насколько оппонент принимает во внимание твои аргументы. Действительно ли он их слышит? Чувствуешь ли ты понимание с его стороны? И особенно важно: насколько конкретны его собственные аргументы? Если оппонент критикует тебя, тогда он должен быть в состоянии подкрепить свою критику конкретными примерами твоего поведения. Например, если он указывает на то, что ты всегда пытаешься доминировать, то должен привести конкретную ситуацию, где это проявляется. Иначе вполне может быть, что он проецирует на тебя определенное превосходство на основании своего чувства неполноценности. А с этим тебе вовсе необязательно считаться. Если оппонент не в состоянии подкрепить свои слова конкретными и убедительными примерами, то он неправ. Потому что он не может привести конкретные примеры, когда критикует тебя. Если же, наоборот, другой прав, то ты уже и так все это знаешь. Тогда у тебя только один выход: извиниться и торжественно пообещать исправиться! Самое глупое, что можно сделать в данной ситуации, – это оспаривать справедливые аргументы. В этом случае собеседник, вероятнее всего, придет к выводу, что открыто беседовать с тобой не имеет смысла, потому что ты не умеешь воспринимать критику. Всегда помни: совершить ошибку не стыдно. Стыдно оспаривать, что ты ее сделал.
Может, конечно, случиться, что собеседник приведет примеры в защиту своей критики, которые будут основаны не на фактах, а на его восприятии действительности. Тут очень важно суметь отличить интерпретацию от факта. Это я хотела бы проиллюстрировать на примере Лары и Йорга, который был приведен выше. Факт заключается в том, что Йорг часто перебивал Лару и не давал ей высказаться. Здесь речь идет о конкретном поведении, свидетелями которого были и третьи лица. Интерпретация Лары могла бы быть следующей: Йорг бесцеремонный и строит из себя мачо. И это действительно была ее первая оценка ситуации. Если бы Лара не умела хорошо анализировать, то она упрекнула бы Йорга именно в таком поведении. Если бы она сделала это громко и четко, то тогда он, возможно, выразил бы ей в ответ свою позицию, если же Лара оставила бы свой гнев при себе, то и у Йорга не было бы возможности реабилитироваться. В этом случае Лара дистанцировалась бы от Йорга и сорвала свою злость на него в присутствии других коллег. В худшем случае неправильная интерпретация и боязнь конфликта у Лары могли бы привести к целой кампании по третированию коллеги. И Йорг, мнимый «доминирующий виновник», сам стал бы жертвой.
Когда твой оппонент не в состоянии привести убедительные аргументы, выходящие за рамки его субъективной интерпретации действительности, то здесь что-то не так. Прежде всего, если он настаивает на своей неправильной оценке. Если бы Йорг в открытом разговоре поклялся, что он точно не хотел показаться бесцеремонным, просто его развязный рот иногда его подводит, то Лара скорее всего в это поверила бы, потому что не нашла больше других фактов для своей интерпретации. Так что будь всегда начеку, берегись своих и чужих интерпретаций.
