Рис. 19.2. Коммуникация между секторами, типы 1–4
КРУГ 3: ДИАЛОГ
Третий круг демонстрирует тип межсекторальной коммуникации, которую мы обычно называем многосторонним диалогом. Он создает дискуссию с участием всех заинтересованных при многостороннем взаимодействии. Программа действий открыта и прозрачна для всех участников, не подвергается жесткому контролю, развивается; любая вовлеченная сторона может поднять какие угодно вопросы и проблемы или даже изменить ход событий. Большинство форм общественной и гражданской коммуникации, диалог всех причастных к процессу, эмпатическое взаимодействие между пользователями
[324] могут служить примерами этого типа связи, который охватывает и выражает различные мнения.
Многосторонние обсуждения внедряют механизм, который делает доступными разные точки зрения и дает возможность вовлекаться в управление. Такой диалог позволяет целому новому классу действующих лиц активно участвовать в принятии решений, касающихся социальных процессов; это могут быть как негосударственные организации (НГО), так и организации гражданского общества (ОГО), представляющие народ.
Однако подобный диалог необязательно выводит противоположные взгляды на уровень продуктивного совместного созидания. В то время как общение в третьем круге (диалог), как правило, выявляет спорные вопросы и формулирует различные мнения, оно обычно менее эффективно при трансформации этих точек зрения в коллективные действия или при формировании новых групп заинтересованных сторон вокруг зарождающихся возможностей.
КРУГ 4: КОЛЛЕКТИВНОЕ ЧУВСТВУЮЩЕЕ ПРИСУТСТВИЕ И СОВМЕСТНОЕ СОЗИДАНИЕ
На этой стадии в игру вступают генеративные типы общения четвертого, внутреннего круга. Подобная коммуникация объединяет возникающие заинтересованные стороны в группы, которые нужны друг другу, чтобы коллективно сформировать будущее. Вместе они чувствуют и реализуют новые возможности
[325]. Таким образом, внутренний круг, воплощаясь в полной мере, может быть своеобразной теплицей для социальных инноваций будущего. Он становится инкубатором идей, намерений и экспериментальных микрокосмов, позволяющих возможностям зарождаться, формироваться и развиваться.
Таким образом, наиболее распространенные типы межсекторальной коммуникации, представленные во внешнем круге, демонстрируют следующие свойства:
1. Линейность и односторонняя направленность.
2. Малая степень инклюзивности и прозрачности.
3. Стремление обеспечить благосостояние немногих.
Напротив, наиболее редкие и ценные виды коммуникации, которые могли бы стать точками опоры для изменений, – виды, представленные во внутреннем круге, – демонстрируют следующие свойства:
1. Многосторонняя направленность и цикличность.
2. Высокая степень инклюзивности и прозрачности.
3. Стремление обеспечить всеобщее благосостояние.
Чтобы понять, почему нынешняя институциональная инфраструктура предпочитает устаревшие виды коммуникации (внешний круг) новым (внутренний круг), рассмотрим историю развития, которая привела нас к этому моменту
[326].
Эволюция капитализма как эволюция сознания
По мнению британского историка Арнольда Тойнби, прогресс общества представляет собой взаимодействие вызова и ответа: структурные изменения происходят, когда общественная элита уже не может конструктивно реагировать на основные социальные проблемы, поэтому старые общественные формации сменяются новыми. Применяя эту схему вызова и ответа к социально-экономическому развитию современных общественных структур, давайте сделаем краткий обзор ее развития (см. также
рис. 19.1).
ОБЩЕСТВО 1.0: ОРГАНИЗАЦИЯ ВОКРУГ ИЕРАРХИИ
Вспомним Европу 1648 года, после Тридцатилетней войны; Россию после Октябрьской революции 1917 года; Китай после гражданской войны 1949 года или Индонезию при первом президенте Сукарно. Это были смутные времена, когда возникала насущная потребность в стабильности, то есть в сильной центральной власти, иногда даже «железной руки», для обеспечения безопасности и жизненно важного распределения ограниченных ресурсов в соответствии с инвестициями в общественную инфраструктуру. В связи с этим социализм в СССР стоит рассматривать не как посткапиталистическую стадию экономического развития (согласно марксистской теории), но как докапиталистический (квазимеркантилистский) этап
[327]. Его основной характеристикой можно считать сильное центральное действующее лицо, которое обладает полномочиями по принятию решений. Это император, царь, диктатор или партия. Примеры разнообразны. В их числе европейские монархи XVIII века, а также Сталин, Мао, Мубарак и Сукарно, причем все они управляли государствами силового типа, не склонными к долгосрочным демократическим процессам и дискуссиям.
ОБЩЕСТВО 2.0: ОРГАНИЗАЦИЯ ВОКРУГ КОНКУРЕНЦИИ
Достижением общества с плановой экономикой, движимого в основном структурами поля 1, считается его стабильность. Центральная власть создает структуру и порядок, утихомиривая предшествующий хаос. Оборотная сторона общества 1.0 – отсутствие динамики, а также (в большинстве случаев) индивидуальной инициативы и свободы.
Исторически сложилось: чем успешнее общество обеспечивает стабильность, тем быстрее смещается фокус к росту и повышению уровня личной инициативы и свободы. Этот сдвиг приводит к расцвету торговли и динамичного предпринимательского сектора, что способствует экономическому росту.
Здесь мы наблюдаем зарождение целого ряда институциональных новшеств, в том числе новых отраслей рынка, имущественных прав, а также банковской системы, предоставляющей доступ к капиталу. Подобные изменения обусловили беспрецедентный взрыв экономического роста и массовой индустриализации, который мы наблюдаем на примере Европы XIX века, а также в современных Китае, Индии и других странах с развивающейся экономикой.
Сознавание на этой стадии развития, в первую очередь обусловленное структурами поля 2, можно охарактеризовать как пробуждение эгосистемной осознанности, когда движущей силой становится личный интерес участников экономической деятельности. Темная сторона этапа представлена неограниченной коммерциализацией и ее побочными эффектами: детский труд, эксплуатация, разрушение окружающей среды, а также значительное социально-экономическое неравенство.
