Правила или социальная грамматика этих переходов суммирована в таблице 20.1. Там показаны шаги трансформации U по десяти различным аспектам (категориям). В таблице нет новой информации – лишь обобщается опыт, описанный в предыдущих главах.
Таблица 20.1. Социальная грамматика зарождения: десять категорий
* По-видимому, имеются в виду зоны интегрального методологического плюрализма (ИМП) (взгляды извне и изнутри на квадранты «я», «мы», «оно», «они»). Это транс- и постдисциплинарная концепция проведения исследований, которую предложил Кен Уилбер. Непонятно использование зон ИМП Отто Шармером в данном контексте (возможно, в оригинальном тексте в таблице зоны указаны с ошибкой): по Уилберу, теория систем – зона 8 (взгляд извне на «они», или системный квадрант), а не зона 4 (взгляд извне на культурно-групповое «мы»-поле); феноменология – действительно зона 1 (взгляд изнутри на внутренний «я»-квадрант), однако к зоне 2 относится структурализм и модели развития личности (взгляд извне на «я»); герменевтику же Уилбер располагает в зоне 3 (взгляд изнутри на коллективное «мы»), а не в зоне 1 или 2. Подробное объяснение зон ИМП см. в главе 1 книги Уилбера «Интегральная духовность» (М., 2013). Прим. науч. ред.
** В теории развития Кук-Гройтер (а также в модели Торберта, во многом базирующейся на этой теории) данная стадия самосознания, переходная между «дипломатом» и «достигателем», часто называется «экспертной» или стадией «эксперта». Названия стадий весьма условны и не описывают полностью всех особенностей той или иной структуры сознания. См.: Рук Д., Торберт У. Семь превращений лидера // Harvard Business Review – Россия. 8 февраля 2010 г. Прим. науч. ред.
*** В более позднем варианте модели вертикального развития сознания по Уилберу эти стадии получили иные названия. Старые термины остались для обозначения состояний, но не стадий-структур сознания. Прим. науч. ред.
Первые семь категорий были рассмотрены в предыдущих разделах, и, прежде чем продолжить рассказ, предлагаю потратить несколько минут, чтобы освежить их в памяти. Представьте таблицу как археологическую карту U-процесса, соединяющую свидетельства глубинного процесса коллективного творческого созидания человечества и позволяющую взглянуть на грамматику эволюции жизни изнутри. Эти десять категорий глобальны, хотя их описания различаются в зависимости от культурного, ситуационного и личного контекстов. Во время их обсуждения со слушателями и практиками из различных культур со всех континентов я всегда поражался универсальности глубинных изменений (сдвигов), затронутых здесь. Десять категорий отображают основные аспекты этих сдвигов, говоря о которых, по выражению одного из участников семинара, я имею в виду эпистемологию человеческого духа – глубинную, объединяющую, несмотря на культурные различия. И поскольку она связана с коллективным глобальным полем, подобная грамматика поможет провести подлинную трансформацию с большей прозрачностью и легкостью.
Трансформация причинно-следственного механизма
Итак, давайте обратим внимание на последние три ряда в таблице 20.1 (8–10). Большинство наших систем, от микро- до глобальных, застряли на уровне реакций поля 1 и поля 2: мы реагируем на проблемы прошлого и боремся с ними по принципу «тушения возгораний», будучи не в состоянии переключить внимание и перенаправить намерения на зарождающиеся возможности будущего и их реализацию.
Одна из причин, по которым этот переход часто кажется трудным и недостижимым, такова: люди недостаточно понимают механизмы, которые служат причиной существующего поведения социальных систем. Более двух тысячелетий назад Аристотель выделил четыре различных типа причинности, которые я хочу использовать как отправную точку для иллюстрации глубокой трансформации причинно-следственных механизмов, которая случается при движении социальной системы по траектории U.
На рисунке 20.1 четыре уровня U изображены в виде концентрических кругов: внешний представляет собой поле 1 (я-в-себе), или загрузку; следующие два круга – поле 2 (я-в-оно) и поле 3 (я-в-вас); и наконец, внутренний круг – поле 4 (я-в-сейчас), то есть нижний край U. Четыре стрелки, сходящиеся в центре, символизируют четыре типа причинности, выделенные Аристотелем:
1. Causa materialis: материальная причина.
2. Causa formalis: формальная причина.
3. Causa finalis: конечная причина.
4. Causa efficiens: действующая причина (движущая сила и начало движения).
Рис. 20.1. Четыре причины, или типа причинности
На рис. 20.1 отображены школы современной теории социальных систем с точки зрения сопоставления двух параметров – полевой структуры зарождения и типа причинности. Внешний круг охватывает традиционные школы. Они понимают причины изменений как нечто за границами системы. И наоборот, теории, сосредоточенные в центральном круге, трактуют истоки перемен как нечто связанное с процессом глубинного открытия, разрушения границ, как зарождающееся внутри. Два средних круга можно считать промежуточным пространством между двумя полюсами.
Четыре круга в направлении к центру демонстрируют возрастание внутренней причинности, а осевые стрелки представляют типы причинности по Аристотелю: материальный, формальный, конечный и действующий.
Теория материальной причины и внешней причинности (внешних кругов) представлена в теории автопоэтической социальной сети, согласно которой социальные системы становятся функцией коммуникационных структур, которые создают систему и воспроизводят себя (независимо от внимания и намерений их участников). Подобное сосредоточение на структуре – хороший пример того, что Аристотель называл материальной причиной.
Теория второго круга (преимущественно внешней причинности) отражена в методологии системной динамики: социальные системы анализируются с точки зрения своих паттернов, то есть форм, коллективно ими задействуемых. В центре этого подхода – формальная причина (по Аристотелю).
Другим примером из этого же круга могут служить различные психологические школы, трактующие социальные системы с точки зрения личных мотивов, которые заставляют людей поступать тем или иным образом. Аристотель называл это действующей причиной, то есть движущей силой, или началом движения.
И наконец, гегельянско-марксистский метод рассмотрения исторического процесса как постепенной реализации конечной причины, которая проявляется в соответствии с объективными историческими законами, – наглядный пример теории, считающей ключевой движущей силой конечную причину.
Хотя каждый подход выделяет различные основания, локус их причинности во многом совпадает: согласно всем этим теориям, он служит внешним фактором по отношению к вниманию и намерениям людей, живущих внутри системы и создающих ее. Это справедливо для всех теорий и моделей коммуникации, которые, согласно теории автопоэтических социальных систем, движут системой и воспроизводят ее. Это верно для коллективно реализованных моделей, которые, согласно теории системной динамики, управляют поведением социальных систем. Это истинно и для психологических паттернов-шаблонов, которые, согласно различным психологическим школам мышления, управляют поведением, и для объективных исторических законов, которые, согласно марксистской теории, управляют историческим процессом вплоть до его конечной стадии. Все эти теории имеют общую черту: переменные, обусловливающие изменения, служат внешними факторами в отношении внимания и намерений людей, коллективно формирующих систему. Они действуют в их слепом пятне. В этом и заключается принципиальное различие между теориями двух внешних (внешняя причинность изменений) и двух внутренних кругов (внутренняя причинность изменений). Во внутренних мы имеем дело с социальными системами, или социальными полями (как совокупностью отношений между участниками в системе), которые в состоянии увидеть себя, то есть свое слепое пятно.
