Прожективный и непрожективный подходы к организации деятельности. Основываясь на изложенном, дадим различение прожективного и непрожективного подходов. Описанный понятийный аппарат дает нам возможность сформулировать это различение ясно и кратко, а многочисленные конкретные противопоставления европейского и китайского подходов, данные в первой части статьи, помогут читателю наполнить это абстрактное различение предметным содержанием и увидеть его значение для практики.
Под прожективным подходом (рис. 5, последовательности пунктов соответствует последовательность черных стрелок) мы будем понимать такой подход к организации деятельности, который предполагает на начальном этапе ее проектирования:
• анализ исходной системы (ситуации) и построение ее модели на уровне А;
• фиксацию ущербности ситуации с точки зрения критериев уровня АА;
• построение на уровне А образа желаемого будущего состояния интересующей нас системы (постановку цели);
• подбор средств (действий и ресурсов), позволяющих перестроить систему на уровне К до этого состояния;
• создание проекта использования этих средств.
На этапе осуществления проекта этот подход предполагает:
• оценку отклонения ожидаемого результата проекта от намеченной цели и действия, направленные на приближение этого результата к цели (на рис. 5 оценка обозначена треугольником);
• внесение корректив в цель и средства ее достижения при поступлении новой информации (скользящее планирование; на рисунке для простоты не отражено).
Непрожективный подход (рис. 6) предполагает на начальном этапе:
• фиксацию «ущербности» исходной ситуации с точки зрения критериев уровня АА;
• построение на уровне АА общих требований к будущему состоянию системы (постановку надцели);
• рассмотрение тенденций развития системы (ситуации) на уровне К, поиск тех из них, которые должны привести к достижению надцели;
• создание условий, при которых эти тенденции и возможности, заложенные в системе, могли бы проявиться в полной мере при минимуме нашего активного вмешательства.
На этапе деятельности непрожективный подход предполагает:
• оценку отклонения ожидаемого будущего состояния системы от соответствия надцели и действия, направленные на устранение факторов, мешающих ситуации самостоятельно приближаться к требованиям надцели (на рис. 6 «поддержание процессов»; оценка обозначена треугольником);
• использование изменений системы (ситуации) в качестве ресурсов, усиливающих закономерное самостоятельное развитие ситуации в сторону соответствия требованиям надцели.
Взаимосвязь и области применимости подходов. Нетрудно заметить, что подходы не являются взаимоисключающими; как мы уже говорили, их различие описывается в терминах расстановки акцентов, распределения внимания на те или иные аспекты проектирования деятельности и т. д. Прожективный подход допускает уделение значительного внимания, например, тенденциям развития ситуации, но предпочтительным для прожективно мыслящего управленца является все же точное следование проекту вопреки привходящим обстоятельствам. С другой стороны, непрожективный подход может допускать в качестве вспомогательных промежуточных этапов построение целей уровня А и проектов их достижения, но предпочтительным является все же их отсутствие (например, в восточных боевых искусствах не рекомендуется «проектировать», моделировать движения противника и свои возможные ответы, поскольку это замусоривает сознание, мешает восприятию реальных действий противника и адекватному их использованию для достижения надцели победить).
Обозначим области применимости подходов. Прожективный подход наиболее уместен при проектировании деятельности в следующих условиях:
• ситуация начала деятельности является задачной, т. е. адекватность моделей уровня А описываемой реальности не вызывает сомнений; требующее устранения затруднение хорошо фиксируется с помощью этих моделей;
• объект деятельности является сравнительно косным и малоподвижным; ситуация укладывается в схемы «субъект – объект» или «субъект – субъект в состоянии кооперации»;
• сравнительно мала вероятность появления непредвиденных обстоятельств любого характера;
• ожидаемый результат может быть достаточно подробно описан; допускает разложение на ряд частных результатов, достижимых по отдельности; допускает количественное, постепенное достижение (аддитивность результата).
Непрожективный подход наиболее уместен в следующих условиях:
• ситуация начала деятельности является проблемной, т. е. в рамках существующих моделей неясна природа затруднения; оно фиксируется только на уровне АА;
• объект деятельности «живет и реагирует»; ситуация описывается в терминах «субъект – социальная система» или «субъект – субъект в состоянии конкуренции, управленческой борьбы, войны»;
• велика вероятность появления различных непредвиденных обстоятельств;
• ожидаемый результат не может быть описан на уровне А; не допускает разложения на ряд результатов (не аддитивен); ключевым для достижения результата является качественный скачок (примеры: решение нетривиальной, в частности изобретательской, задачи; научное открытие; победа в войне).
Особо заметим, что из всего сказанного следует: мы не утверждаем, что «плохой» прожективный подход следует заменить «хорошим» непрожективным. Основная мысль статьи состоит в том, что эти два подхода нужно, во-первых, формально различать; во-вторых, ясно представлять область применения каждого; в третьих, шире использовать возможности непрожективного подхода, которые, на наш взгляд, задействованы значительно в меньшей степени, чем возможности прожективного.
Перспективы применения непрожективного подхода
Методология научного поиска и решения творческих задач. Любая творческая и исследовательская задача в принципе, по самой своей сути, создание или открытие чего-то принципиально нового заведомо не допускает описания на уровне А, но только на уровне АА и является неаддитивной в только что введенной терминологии. При этом в научном мире, во всяком случае в официальных нормах, которыми регулируется деятельность ученого, господствует прожективный подход, предполагающий, что решение исследовательской задачи можно запланировать, что тема исследования (т. е. фактически важнейшая часть формулировки его результатов) должна быть обозначена до получения самих результатов, а не после, как следовало бы предположить исходя из обычного здравого смысла, не говоря уже о непрожективном подходе и т. д. Если сформулировать задачу: как сочетать непредсказуемость творческой работы с предсказуемостью и планируемостью, необходимыми для ее администрирования, то непрожективный подход способен дать более пригодные для решения этой задачи формы управления и планирования, чем прожективный. Здесь уместно упомянуть технологию решения проблем, разработанную в рамках системомыследеятельной методологии
[63]. Она чрезвычайно напоминает АРИЗ двухмерностью алгоритма (и там и здесь шаги выполняются не последовательно (1, 2, 3…), а последовательно-параллельно (1, 2, 3, 2, 3, 4, 5, 3, 4…), что позволяет в ходе решения задачи переформулировать ее постановку, т. е. фактически – решать проблему), но, насколько мы можем судить, не является настолько же тщательно технологизированной, гарантирующей результат, дополненной стандартами решения проблем определенного класса и т. д. Это сравнение указывает на вполне очевидное поле для деятельности исследователя.
