Эти обсуждения проходили в доме Шлика. Вайсман делал довольно подробные записи того, что говорил Витгенштейн, отчасти чтобы использовать их для своей книги, отчасти чтобы сообщить другим членам Венского кружка (с которыми Витгенштейн отказывался встречаться) о его последних идеях. Потом они ссылались на эти идеи в своих докладах на философских конференциях и т. д. Так Витгенштейн заработал репутацию влиятельного, но в каком-то смысле теневого участника австрийских философских дебатов. Некоторые австрийские философы даже думали, что этот «доктор Витгенштейн», о котором много слышали, но никто его не видел, был всего лишь плодом воображения Шлика, мифическим персонажем, придуманным номинальным главой кружка.
Чего ни Шлик, ни Вайсман — а еще меньше другие члены кружка — не приняли в 1929 году, так это того, как быстро и радикально Витгенштейн отошел от «Трактата». В последующие годы концепция книги Вайсмана подверглась фундаментальным переменам: изначально задуманная как истолкование идей «Трактата», она сначала объединила модификации этих идей, а, в конце концов, стала собранием совершенно новых идей Витгенштейна. Как только она достигла этой финальной стадии, Витгенштейн прекратил сотрудничество, и книга так и не была опубликована
[708].
В дискуссиях со Шликом и Вайсманом во время рождественских каникул Витгенштейн обрисовал некоторые аспекты, в которых его взгляды изменились со времени написания «Трактата». Он объяснял, что высказанное там мнение об элементарных предложениях ошибочно и от него надо отказаться — как и от его ранних взглядов на природу логического вывода:
…я тогда думал, что все выводы базируются на тавтологической форме. Тогда я не видел, что вывод сам может иметь форму: рост этого человека 2 метра, следовательно, его рост не 3 метра
[709].
«В моей концепции неправильно то, — говорил он им, — что я полагал, будто синтаксис логических констант может быть установлен независимо от внутренней связи предложений». Теперь он понял, что правила для логических констант формируют только часть «более широкого синтаксиса, о котором я еще ничего не знал в то время». Теперь философской задачей Витгенштейна становилось описать этот более сложный синтаксис и прояснить роли «внутренних связей» в выводе.
Его мысли о том, как выполнить эту задачу, постоянно менялись — от недели к неделе и даже день ото дня. Особенность этих бесед в том, насколько часто Витгенштейн начинает свои замечания со слов вроде «Я привык полагать…», «Я должен исправить мнение, что…», «Я был неправ, когда представлял дело таким образом…», относя их даже не к тем позициям, которые он занимал в «Трактате», а к взглядам, которые он выражал раньше в том же году и чуть ли не на той же неделе.
Как пример того, что он имел в виду под «синтаксисом» и внутренними связями, которые им устанавливаются, он приводит ситуацию, когда кто-то говорит: «Это круг. Его длина 3 см и ширина 2 см». На это мы можем ответить только: «Да что вы! Что вы тогда подразумеваете под кругом?»
[710] Другими словами, возможность круга, который длиннее своей ширины, исключается тем, что мы подразумеваем под «кругом». Эти правила заданы синтаксисом, или, как говорит Витгенштейн, «грамматикой» нашего языка, которая в этом случае устанавливает «внутреннюю связь» между чем-то, что есть круг, и тем фактом, что он имеет только один радиус.
Синтаксис геометрических терминов a priori запрещает существование таких кругов, так же как синтаксис наших обозначений цвета исключает, чтобы вещь была одновременно красной и синей. Внутренняя связь, установленная этими различными грамматиками, допускает такие выводы, которые ускользали от анализа в терминах тавтологий «Трактата», потому что каждая из них формирует систему:
Однажды я написал [ЛФТ, 2.1512]: «Предложение налагается на действительность как масштаб. К измеряемому предмету прикасаются только крайние метки измерительной шкалы». Сейчас я предпочел бы сказать так: «Система предложений прикладывается к действительности как масштаб». Под этим я подразумеваю следующее: если я налагаю масштаб на пространственный предмет, то в одно и то же время я налагаю все деления шкалы
[711].
Если мы измеряем объект и его длина оказалась десять дюймов, мы можем также немедленно сделать вывод, что его длина не одиннадцать дюймов, и т. д.
В описании синтаксиса этих систем предложений Витгенштейн близко подошел к выделению определенных «необходимых качеств пространства, времени и материи» как называл это Рамсей. Можно ли считать, что он занимается физикой? Нет, отвечает он, физика определяет истинность или ложность положения дел; он же занимается различением смысла и бессмыслицы. Высказывание «этот круг 3 см в длину и 2 см в ширину» — не ложно, а бессмысленно. Качества пространства, времени и материи, которыми он занимался, — это предметы не физического исследования, а, как Витгенштейн говорил тогда, феноменологического анализа. «Физика, — утверждал он, — не дает описания структуры феноменологического положения дел. В феноменологии речь идет всегда о возможности, то есть о смысле, а не об истине или лжи»
[712].
Этот способ представления вещей имел для Шлика неприятный кантианский привкус. Будто Витгенштейн пытался, как в «Критике чистого разума», описать общие и необходимые черты «структуры явления» и встал на путь, ведущий к Гуссерлю. Памятуя о феноменологии Гуссерля, он спросил Витгенштейна: «Что можно возразить философу, который полагает, что высказывания феноменологии являются синтетическими суждениями a priori?» На это Витгенштейн ответил загадочно: «Я бы ответил, что слова можно выдумать, но под ними я ничего не смогу подразумевать»
[713]. В заметке, написанной примерно в это время, он аргументирует подробнее: его мысль, что действительно существуют грамматические правила, которые нельзя заменить тавтологиями (например, математическими уравнениями), «объясняет — я полагаю, — что Кант имеет в виду, когда он настаивает, что 7 + 5 = 12 это не аналитическое суждение, но синтетическое a priori»
[714]. Другими словами, ответ означает примерно следующее: его исследования показывают то, что Кант и кантианцы пытались сказать.
