Итак, это довольно непросто, ведь каждый уровень будет давать свой ответ на этот вопрос. Поэтому предлагаю взять основные ценности данного уровня – постмодернистского плюралистического уровня 6 – и посмотреть, в каких контекстах вынесение оценочного суждения будет не просто чем-то нормальным, но даже рекомендуемым, в соответствии с ценностями самого этого уровня.
Этот уровень ценит равенство больше, чем что-либо ещё. Поэтому давайте просто заметим, что не все уровни разделяют данное воззрение. На самом деле ни один из других уровней его не разделяет. Красное стремление к власти подразделяет мир на хищников и добычу и предпочитает те вещи, которые помогают только ему и никому другому; здесь наблюдается полное отсутствие равенства как такового. Янтарный фундаментализм подразделяет мир на спасённых и проклятых, праведников и грешников и ценит только тех, кто принял единственно правильного спасителя, тогда как все остальные являются неверными, и их ожидает геенна огненная на веки вечные; равенство здесь распространяется только на тех, кто следует единственно истинной вере. Оранжевый уровень подразделяет мир на победителей и неудачников и ценит достижения, заслуги и превосходные результаты превыше всего остального, тогда как все эти идеи о равенстве ему неинтересны. Только зелёный ценит равенство и видит всех людей сквозь призму эгалитаризма, как по природе своей равных существ.
Теперь же предлагаю обратить внимание на тот факт, что и этот уровень как таковой является не чем иным, как уровнем развития. Это шестая стадия в общем процессе развития. Так что первое суждение, которое вы можете вынести, основываясь на этих ценностях, состоит в том, что вертикальное развитие – от архаической стадии к магической стадии, стадии власти, мифической стадии, рациональной стадии и плюралистической стадии – намного лучше, чем отсутствие подобного развития. Другими словами, эти более низкие уровни могут быть оценены и ранжированы в том смысле, что они менее ценны, чем эта стадия, или уровень 6, поскольку только лишь данный уровень верит в равенство, и достижение этого уровня требует процесса роста и развития. А причина состоит в том, что, как мы видели, каждый последующий уровень развития характеризуется возрастанием целостности: каждому последующему уровню присуща всё большая идентичность, становящаяся всё более и более всевключающей, – а ведь по-настоящему нравственно относиться к людям можно лишь через отождествление с ними. Стало быть, красное стремление к власти нравственно лишь по отношению к себе; янтарный этноцентризм морален по отношению ко всем своим религиозным братьям и сёстрам, но исключает из круга моральной заботы всех неправоверных. Оранжевая современность (или модерн) распространяет права на всех людей и начинает относиться ко всем людям честно и нравственно, однако замечает, что некоторые люди разделяют это его воззрение, а другие нет, а посему начинает судить людей с точки зрения того, насколько они толерантны или нетолерантны. Тогда как зелёная постсовременность, или плюрализм, доводит это до крайности и даже делает шаг ещё дальше, попросту относясь ко всем людям равным образом независимо от того, относятся ли они к другим так же или нет. На самом деле плюрализм, опираясь на свои же собственные ценности, должен был бы сказать, что всё, что помогает человеку добраться до данной стадии, на которой они могут начать относиться к людям с позиций равенства, это хорошо; недостижение же этой стадии целостности, а следовательно – неспособность относиться ко всем людям справедливо, это плохо, неправильно, хуже, чем могло бы быть. Это истина, верная для всего спектра развития сознания, – а именно: каждый уровень адекватен и хорош для своих собственных обстоятельств, однако каждый более высокий уровень «более адекватен», а следовательно, в каких-то смыслах и «более хорош». Каждый более высокий уровень всё более и более всевключающий, более всеохватывающий, более целостный, более сострадательный, более нравственный и любящий.
За примером этого можно обратиться к стадиям морального развития у женщин, исследованным Кэрол Гиллиган. Она обрела известность благодаря тому, что в своей книге «Иным голосом» выдвинула утверждение, что мужчины и женщины мыслят по-разному: мужчины мыслят с акцентом на иерархии и автономии, а женщины – с акцентом на отношениях и сопричастности. Феминистки, верившие в то, что любые иерархии – это плохо, ухватились за предложенный Гиллиган аргумент, что именно мужчины, а не женщины, мыслят иерархически, и начали его использовать для того, чтобы обвинить мужчин (и патриархат) во всех бедах человечества. Однако эти феминистки, да и постмодернисты в целом, старательно игнорировали второй тезис, выдвинутый Гиллиган в своей книге: а именно что и мужчины, и женщины проходят процесс развития через одни и те же четыре базовых иерархических стадии (она сама использует этот термин). Гиллиган следующим образом обозначила эти стадии в применении к женщинам: стадия 1, стадия себялюбия, или своекорыстия, – женщина заботится только о себе (в нашей терминологии это эгоцентрический уровень); стадия 2, или стадия заботы, – женщина расширяет круг своей заботы и включает в неё не только себя, но и группы (наш этноцентрический уровень); стадия 3, или стадия универсальной заботы, – женщина ещё больше расширяет круг своей заботы и включает в него всех людей, независимо от их расы, цвета кожи, пола или вероисповедания (наш мироцентрический уровень); и стадия 4, названная ею интегрированной, – где женщины и мужчины интегрируют установки противоположного пола (наша интегральная стадия). Посему женщины, возможно, и вправду имеют склонность мыслить неиерархичным образом, однако неиерархическое мышление женщин само по себе развивается через четыре иерархические стадии. Этот простой факт до сих пор не смогли понять феминистки (и постмодернисты).
Это означает, что они упустили из виду ещё один важный факт: нельзя просто утверждать, что, дескать, наши западные культуры, находящиеся под гнётом патриархата, нуждаются в большей доле женственных ценностей, – такую идею сегодня можно довольно часто услышать, – ибо совершенно ясно, что в чём мы не нуждаемся, так это в первых двух стадиях женственных ценностей. Мы не нуждаемся в ещё большем количестве своекорыстного/ нарциссического и сексистского/расистского мышления, – которые являются первыми двумя (и наиболее представленными в популяции) из женственных ценностей, описанных Гиллиган. Даже согласно самим постмодернистским теоретикам – включая и феминисток, – эти ценности ведут нас к уничтожению. Более высокие стадии развития (стадии 3 и 4 по Гиллиган) не являются «в равной степени столь же хорошими», – они лучше: они имеют большую целостность, они более всевключающи, а следовательно – и более моральны, более заботливы, более любящи, более ценны (и являются менее притесняющими и менее доминирующими). Мы нуждаемся в женственных, или феминных, ценностях, исходящих из более высоких стадий – из мироцентрической и интегральной волн сознания (следует, однако, отметить, что точно так же мы нуждаемся и в мужественных, или маскулинных, ценностях, исходящих из столь же высоких стадий). Вот такое суждение является и истинным, и хорошим, и приносящим благо, и всё больше людей должны начать думать подобным образом, ведь чем больше в мире мышления такого уровня, тем лучше будут относиться друг к другу люди.
