* * *
История Даниила и его друзей показывает, как противостоять конфликту интересов: изо всех сил пытайтесь отказаться от подарков, способных повлиять на ваши суждения. Если вы не можете отказаться от обеда, за который платит кто-то другой, помните, что это может быть попыткой изменить ваше мышление и поведение. А если вы оказались в ситуации, где конфликт интересов неминуем, заранее расставьте приоритеты и убедитесь, что вы о них помните и им следуете.
Во многих религиях есть четко сформулированные правила, объясняющие, как справляться с подобными проблемами. На пути к обладанию собственностью мы вступаем в социальные и коммерческие отношения. По мере того, как меняется наш статус и финансовое благосостояние, возникают новые социальные обязательства, а с ними — новые искушения и конфликты интересов. Религиозные лидеры, будь то католики, буддисты или представители других конфессий, обладают большой властью, и для того, чтобы полностью избавиться от конфликтов интересов, они порой вынуждены полностью отказываться от любого имущества, вступая в должность.
За сотни лет до рождения Даниила Моисей предупреждал, что конфликт интересов способен изменить видение человека: «Даров не принимай, ибо дары слепыми делают зрячих и превращают дело правых». Всем, кто пережил финансовый крах 2008 года, стало очевидно, почему проблема конфликта интересов должна рассматриваться на государственном уровне. Крупные суммы денег искажают объективность людей; мы должны заранее распознавать опасность сомнительных финансовых инструментов. Но даже после кризиса, после того, как мы ясно поняли, какие разрушительные силы действуют на финансовых рынках, лоббисты все так же препятствуют созданию новых, более эффективных методов регулирования.
Невинная ложь в мире компромиссов
Лично для меня самый важный (и, пожалуй, менее всего усвоенный) религиозный урок, имеющий отношение к этой книге, состоит в признании того, что обман необходим нашему обществу — до определенного предела. Вы наверняка слышали такие слова: жизнь не бывает просто черной или белой. Принимая решение, мы изучаем множество доводов «за» и «против», и все они беспорядочное перемешаны, образуя единую массу всех оттенков серого цвета. Наша мотивация, даже самая благородная, часто противоречит мотивации других людей.
* * *
Отличный пример — история Авраама и Сарры (Бытие 18:1–14). У этой милой библейской пары не было детей, хотя Господь несколько раз говорил Аврааму, что у них с Саррой потомков будет больше, чем они смогут сосчитать. Бог подтвердил свое обещание даже после того, как супруги вышли из детородного возраста.
Подслушав разговор Бога с Авраамом, Сарра только усмехнулась: весьма сомнительно, что у них могут быть дети — ее муж слишком стар, да и она не девочка.
Господь услышал смех Сарры и передал ее слова Аврааму, слегка исказив их смысл: «Отчего это рассмеялась Сарра, сказав: „неужели я действительно могу родить, когда я состарилась“? Я благословлю ее и дам тебе от нее сына… которого родит тебе Сарра в сие самое время на другой год».
Некоторые богословы трактуют этот эпизод следующим образом: по их мнению, вместо того, чтобы подчеркнуть неверие Сарры в способности Господа, Бог защитил Авраама от ее истинных мыслей о том, что муж слишком стар для продолжения рода. Дав Аврааму свою трактовку причин смеха Сарры, Господь сознательно не упомянул о ее насмешках над возрастом и мужской силой супруга. Напротив, складывалось впечатление, что Сарра не верит во всемогущество самого Господа. Короче говоря, Бог соврал. Зачем?
По мнению знаменитого средневекового раввина Раши, эта история — о том, что честности иногда бывает слишком много. Полная откровенность порой способна нарушить мир в семье. Подобно Богу в истории об Аврааме и Сарре, мы должны время от времени ставить во главу угла семейную гармонию, а не абсолютную честность (замечательный пример логического обоснования).
Я обсуждал эту трактовку писания с главным раввином Великобритании Джонатаном Саксом, и тот согласился с мнением Раши. По словам Сакса, эта история демонстрирует необходимость выбора приоритетов в условиях конфликта ценностей. «Общечеловеческих ценностей много, — сказал он. — Честность — одна из них. А еще одна — мир в семье. Однако, как это ни печально, не все человеческие ценности сопоставимы в каждый момент времени и в любых обстоятельствах. Что происходит, когда они вступают в противоречие? В иудаизме принято считать, что мир в семье порой важнее абсолютной честности» (здесь я должен отметить, что раввин Сакс сказал и другое: мы не должны относиться к нечестности как к пустяку, даже если речь идет о лжи во спасение или ради сохранения семейной идиллии).
Живший в XVIII веке философ Иммануил Кант имел совершенно другое представление о нечестности. Кант выдвинул знаменитую идею о неуместности любых компромиссов, когда речь заходит о честности. Кант верил, что честность — признак рациональности, а рациональность — основа человеческого достоинства. Один критик попытался опровергнуть суждения Канта, предложив ему следующий сценарий: представьте, что кто-то хочет убить вашего друга и вы прячете приятеля в своем доме. Предполагаемый убийца спрашивает, не в вашем ли доме прячется его жертва. По мнению Канта, даже в этой ситуации следовало сказать правду
[41].
Впрочем, реальность такова, что почти все мы — за исключением Иммануила Канта и немногих людей, похожих на него? — готовы признать: в обществе нечестность в малых дозах является важным амортизирующим фактором. Считаные единицы уверены, что на вопрос «Дорогой, как я выгляжу в этом платье?» нужно отвечать правдиво. Если мы не лжем себе, когда речь заходит о собственной нечестности, то должны признать: взаимодействуя с окружающими, мы часто прибегаем к невинной «лжи во спасение» и не хотим общаться с теми, кто постоянно вываливает на нас всю правду. В сущности, мы хотим, чтобы окружающие время от времени слегка привирали, но в наших интересах. Без подобных социальных тонкостей наши отношения очень быстро изнашиваются. Невинная ложь помогает сохранить социальные связи и является одной из основных причин, по которым наши отношения с правдой так сложны.
Альтернативный взгляд на 10 заповедей: не дай властям предержащим соврать
Изучая восьмую заповедь
[42] (Исход 20:16), которая запрещает людям лжесвидетельствовать, я пришел к интересному заключению. Мне всегда казалось, что в заповеди говорится о лжи как таковой. Однако я ошибался. Речь идет о лжи умышленной.
Посмотрим правде в глаза: если бы нам пришлось составлять список поступков, которые люди не должны совершать ни при каких условиях, мало кто упомянул бы дачу ложных показаний. Тем не менее 10 заповедей запрещают подобные действия. Кроме того, во Второзаконии 19:15–21 описана ситуация, в которой судьи начинают сомневаться в свидетеле. Текст гласит: судьи должны тщательно изучить показания свидетеля. Если свидетельство было ложным — далее следует четкая инструкция — «сделайте ему то, что он умышлял сделать брату своему… и так истреби зло из среды себя; и прочие услышат, и убоятся, и не станут впредь делать такое зло среди тебя».
