В ответ на эти доводы мы можем сказать следующее: сейчас разрабатываются разные тесты валидности для исследований от первого и второго лица в настоящем и будущем [20, 103], которые могут опровергнуть гипотезы, хотя для них еще даже нет учебника. Например, каждый из нас может в любое время задать себе вопрос: сосредоточено ли «мое» внимание на одной из четырех областей опыта, о которых мы так часто говорили в этой книге, или оно «затрагивает» все четыре? Это проверка от первого лица того, насколько достоверно «я» исследую полный спектр «моих» внутренних переживаний в любой момент в настоящем (и она обычно показывает «мне», что непосредственно перед ней «мои» переживания полностью погружены только в одну из областей). А человек, который осторожно расспрашивает других членов группы о предложенной им форме проведения следующей части собрания, тем самым осуществляет тест валидности от второго лица в отношении своих будущих планов. (Можно провести исследование от третьего лица в отношении сравнительной эффективности разных тестов валидности от первого и второго лица по их окончании, но эта форма не лучше, она просто другая.)
Довод о том, что исследователи жертвуют своей беспристрастной позицией, участвуя в консультировании и обучении субъектов исследования, также ложный. Ученый может повлиять на результаты исследования независимо от того, занимается ли он консультациями и обучением или нет. И если сами эти меры оценивать как составляющую «экспериментального воздействия» (как это и было сделано путем определения профиля консультанта / исследователей по методике «Глобальный профиль лидера» в исследовании десяти организаций), ученые становятся частью исследования. Теперь они получают дополнительный мотив для беспристрастной оценки результатов, поскольку могут учиться и повышать свою компетентность только на основе реальных, не подтасованных результатов.
Главная идея в том, что сочетание исследования действием от первого, второго и третьего лица – серьезный социологический проект, который может помочь через несколько поколений трансформировать саму социологию в направлении продвинутых логик действия (см. табл. П.1)… но только если все больше социологов-практиков возьмут на себя труд исследовать это неизвестное пространственно-временное поле деятельности.
Таблица П.1. Цели семи парадигм социологии
[15]
Эволюционный подход к социологии
Таблица П.1 показывает, как разные подходы к социологии сами отражают логики действий, связанные с развитием. В ней можно проследить различия и связи между разными типами исследований, включая: 1) эмпирический позитивизм; 2) эклектическое сочетание количественного и качественного исследования; 3) критический постмодернистский интерпретативизм; 4) исследование действием от первого, второго и третьего лица. Краткие описания, приведенные ниже, дают беглое представление о каждой научной логике действий, обозначенной в таблице П.1 (более подробные описания каждой из них см. [103]).
Бихевиоризм (соответствует логике Оппортуниста): рассматривает как реальный только внешний мир. Господствующее направление в американской психологии первой половины XX века. Выдающийся представитель бихевиоризма – Беррес Скиннер.
Гештальт-психология, социология или антропология (включая исследование примеров из сферы бизнеса; соответствует логике Дипломата): рассматривает две области опыта как реальные, исследует, как «внутренние миры» людей, организаций и культур определяют модели поведения во внешнем мире.
Эмпирический позитивизм (соответствует логике Эксперта): изучает взаимоотношения между тремя мирами или «областями опыта» – мысль / теория, поведение / метод и результаты / данные – в дедуктивных рамках, исключающих все переменные, кроме тех, которые определены ученым с самого начала.
Мультиметодный эклектизм (соответствует логике Достиженца): объединяет дедукцию с индукцией, качественные и количественные методы, допускает создание новых переменных в исследовании (чтобы человек учился в процессе, а также на результатах) и изучает те же три области, что и эмпирический позитивизм, в слабо контролируемых «полевых» условиях в дополнение к более контролируемым лабораторным.
Постмодернистский интерпретативизм (соответствует логике действий Переопределяющего): пытается выйти за рамки экстернализации и формализма научных парадигм ранней логики действий, которые изучают только мир вне своего «я». Он стремится включить неявные предположения, управляющие всем интерпретативным механизмом изучаемых индивидуумов или институтов, включая исследователя (например, его собственную парадигму). Однако постмодернистский интерпретативизм остается преимущественно рефлексивным, релятивистским, текстуальным (текстовым) упражнением, а не практикой в режиме реального времени.
Совместное экологическое исследование (соответствует логике Трансформирующего): выясняет, как многочисленные субъекты (мнения) с изначально разными неявными предположениями могут напрямую вовлекать друг друга в совместное, потенциально трансформирующее исследование от второго лица «я – ты» и в действие в реальном времени их жизни, повседневной работы, семейных и духовных отношений.
Наконец, совместное развивающее исследование действием (соответствует логике Алхимика): изучает, как крупные коллективы в третьем лице могут самоорганизовываться для исследования и действия в реальном времени так, чтобы одновременно стимулировать исследование / практику от первого и второго лица [41, 111].
Для социологов лучший способ представить, как будет выглядеть их наука в будущем, – обратить внимание на других ученых, которые сейчас используют методы совмещения исследования действием от первого, второго и третьего лица (разными способами). Один из нас попросил коллег (преимущественно из США) назвать ученых / практиков, связанных со сферой управления, которые изучают вопрос своевременности действия. Более одного раза упоминались имена тридцати пяти человек (включая, в частности, Криса Арджириса, Эллу Белл, Уоррена Бенниса, Розабет Кантер, Маргарет Уитли и Кена Уилбера). Из них мы отобрали девятерых, которые, как может со всей ответственностью подтвердить основной автор книги, долгое время занимались проблемами исследования действием от первого, второго и третьего лица, направленными на 1) тренировку их внутренней внимательности; 2) помощь социальным системам, в которых они проводили исследования, обеспечение взаимной обратной связи и трансформацию ближайшей системы; 3) установление межпоколенческой преемственности через исследования и публикации от третьего лица.
