Работают ли пробиотики?
Повальная мода на «пробиотические» продукты началась после завершения в 2013 г. проекта «Микробиом человека». По прогнозам, к 2020 г. оборот этой отрасли достигнет $46 000 000 000. Концепция заключается в том, что вы можете купить и употребить в пищу микроорганизмы, которые благоприятно влияют на экосистему вашего кишечника. Скорее всего, манипуляции с нашими микробиомами в один прекрасный день радикально изменят уровень здоровья человечества, но на данный момент пробиотические продукты не способны нам в этом помочь. На пути к этой чудесной эре медицины нам предстоит пережить многие годы щедро раздаваемых предпринимателями обещаний невозможного.
Современные пробиотические продукты продаются как пищевые добавки, а значит, производителю не нужно ничего доказывать или проверять их на побочные эффекты. Они даже не обязаны предоставить доказательства того, что продукт содержит именно те бактерии, которые заявлены на этикетке. Чтобы выжить, микроорганизмам нужны очень специфические условия, поэтому они вряд ли будут живы, когда вы их купите. И даже если они на самом деле присутствуют в этой баночке, нет никакого способа узнать, сколько их, какие они и как именно они повлияют на микрофлору кишечника. Употреблять «пробиотические» продукты сегодня – все равно что зачерпнуть семян из мешка с надписью «Ассорти» и бросить на землю в лесу. Часть окажется вовсе не семенами. Другая часть, допустим, прорастет, но как узнать, будет ли от нее польза лесу?
Засеивание новыми семенами собственного леса вам, может быть, и не повредит. Но человечеству уже известно: что хорошо для наших микробиомов, хорошо и для нас. Когда специалисты используют более современный термин «пребиотик», они подразумевают вещества, которые хорошо поддерживают разнообразный, устойчивый микробиом. Наиболее эффективными из известных пребиотиков являются фрукты и овощи с высоким содержанием клетчатки. Питер Тернбог из Гарварда пришел к выводу, что диеты с высоким содержанием мяса и сыра быстро и радикально меняют микробиом, ограничивая его разнообразие, что может привести к болезни.
Открытиям в области микробиома и масштабов его влияния на наше здоровье еще предстоит опровергнуть бытующие представления о том, что действительно является полезным. Однако уже сегодня нам хватает знаний для объяснения тех вещей, о пользе которых человечеству давно известно. Микробиолог Роб Найт, возглавлявший проект «Микробиом человека», приравнивает фразу «Я принимаю пробиотик» к фразе «Я плохо себя чувствовал и поэтому принял лекарство. Я слышал, лекарства могут помочь». В книге Follow Your Gut («Смотри, что у тебя внутри») Найт делает вывод, что идея пробиотиков перспективна при борьбе с ожирением и лечении синдрома раздраженного кишечника, но большинство продуктов, продающихся сегодня как пробиотик, основываются «больше на шумихе, чем на солидных исследованиях». Но Роб Найт говорит, что первые результаты исследований дают проблеск надежды: пробиотик Lactobacillus helveticus действительно понижал тревожность у мышей, а другой пробиотик подавлял «обсессивно-компульсивное расстройство»
{90}. Пробиотики L. paracasei и L. fermentum, как показали некоторые исследования, вероятно, могут помочь людям с атопическим дерматитом. (Нужно будет рассказать об этом Каспару Моссману, который все еще чешется.)
На примере витаминов мы уже знаем, как работает наша психология, когда дело касается здоровья, и эта история вполне может повториться с пробиотическими добавками. Раз определенные бактериальные продукты потенциально могут быть полезны для определенных людей, предприниматели объединят все пробиотики вместе, объявят об их полезных свойствах, и потребители будут готовы принимать их в любых сочетаниях и количествах.
Скоро на рынок хлынет поток продуктов, продаваемых как пробиотики, которые якобы выполняют конкретные функции и лечат конкретные болезни. Покупающие эти продукты люди будут считаться не дураками, а просвещенными – людьми в тренде. Но есть менее модные и более дешевые методы, про которые давно известно, что они поддерживают нашу микрофлору и делают ее более разнообразной: не принимать без надобности антибиотики, включить в рацион продукты с клетчаткой, проводить больше времени на свежем воздухе и закаляться.
Насколько кукурузный сироп с высоким содержанием фруктозы хуже, чем «настоящий» сахар?
Кукурузный сироп с высоким содержанием фруктозы – хороший пример того, как формулировка искажает восприятие. Самый большой недостаток этого продукта – его чудовищное название. В нашем воображении оно вызывает мысли о многоэтапной переработке и экстремальных случаях недобросовестности со стороны производителей. Но в конечном итоге этот сироп – то же самое, что и добываемый из сахарного тростника, переработанный ничуть не меньше, но считающийся «настоящим» сахар.
Кукурузная промышленность знает об этом и пытается получить разрешение на замену названия на этикетках. Сила – в имени, и вот тому доказательство: в 2015 г. производители тростникового сахара (American Sugar Refining) потребовали от Ассоциации по переработке кукурузы компенсацию в размере 1,1 миллиарда долларов за кампанию, в рамках которой кукурузный сироп с высоким содержанием фруктозы называли «кукурузным сахаром» и наделили эпитетом «натуральный».
Само название «сироп кукурузы с высоким содержанием фруктозы» является историческим артефактом. Продукт содержит больше фруктозы, чем старые составы, – следовательно, к названию добавляется слово «высокий». Но по сравнению с медом или сиропом агавы процентное содержание фруктозы в кукурузном сиропе ниже. Все эти подсластители содержат фруктозу и глюкозу в определенных пропорциях. Среди небольшой группы ученых (один из них Роберт Ластиг, руководитель отделения детской эндокринологии в Университете Калифорнии в Сан-Франциско) бытует мнение, что фруктоза хуже для здоровья человека, чем глюкоза. А другая группа ученых, наоборот, считает, что предпочтение следует отдавать продуктам с низким «гликемическим индексом» (содержащим больше фруктозы, чем глюкозы).
Если в один прекрасный день мы станем настолько стройными, что решим проанализировать идеальные соотношения фруктозы и глюкозы в наших рационах, скорее всего, это будет значить, что мы теперь живем в какой-то другой вселенной. Большинство экспертов по питанию не видят смысла проводить границу между фруктозой и глюкозой. Сахаросодержащие продукты принципиально одинаковы, и в том (минимальном) количестве, в каком мы должны его употреблять, сахар в любой его форме одинаково влияет на организм. И если продукт рекламируют как «Кукурузный сироп без повышенного содержания фруктозы!», он опасен тем, что претендует на особую натуральность и пользу для здоровья. На самом деле это просто демонизация одного вида сахара в качестве инструмента для продажи другого. Задача производителей здесь в том, чтобы отвлечь нас от общеизвестного факта: включение в рацион сахара в любом виде играет не последнюю роль в возникновении сердечно-сосудистых заболеваний, а это причина смерти № 1 в мире.
