Работой над изучением возможностей по изменению этой программы занимается Брайан Кеннеди. В Институте Бака по исследованию старения в Новато (Buck Institute for Research on Aging), штат Калифорния, он изучает клеточные пути, влияющие на долголетие. Тем февральским вечером он участвовал в дебатах на пару с ди Греем. Когда его спросили, должны ли люди жить дольше, ответ Кеннеди был двусмысленным.
«Если мне 80 лет, мне тяжело подняться с постели, я принимаю по двадцать таблеток в день, у меня все время что-то болит, и я не выхожу из дому, – сказал он, будто впервые задумавшись об этом, – наверное, я не захочу жить дольше».
Вряд ли президент института исследований по проблемам старения действительно впервые задумался об этом. Скорее Кеннеди сделал преднамеренную паузу, чтобы вовлечь аудиторию в мыслительный процесс. Эксперты по вопросам старения хорошо знакомы с инстинктивной реакцией людей, когда им говорят, что любой жизни стоит позволить подойти к концу. Во время разработки Affordable Care Act (Закона о доступном медицинском обслуживании) специалисты по этике пытались поднять вопрос об изменении подхода к лечению на терминальных стадиях болезни, но идею тут же исказили и политизировали, представив ее как превышение полномочий со стороны правительства (речь о «комитетах смерти»). Обывателей легко ввели в заблуждение, хотя никто и не собирался предложить создание «комитетов смерти». Между тем противоположную ситуацию, когда медицинские технологии слепо применяются для того, чтобы заставить сердце человека биться, несмотря на финансовые затраты и на причиняемые пациенту страдания, нельзя назвать более этичной. И тем не менее именно так принято действовать в медицине. Кеннеди, казалось, понимал, что ставить вопрос о необходимости такой практики нужно очень осторожно.
Одно из главных правил при обсуждении подобных вопросов – избегать говорить о деньгах, поскольку создается впечатление, что вы пытаетесь прикрепить ценник на человеческую жизнь. Лучше всего приводить в пример общую статистику, упомянув, например, что Соединенные Штаты уже тратят 19 % своего ВВП на здравоохранение – это три триллиона долларов, большая часть из которых расходуется за последние 6 месяцев жизни человека. Судя по всему, это число будет лишь расти, став поистине масштабной инвестицией в годы болезни.
«Мы ждем, пока вы заболеете, а потом тратим целое состояние в попытках вас вылечить, – сказал Кеннеди. – И если посмотреть на хронические возрастные заболевания, то нам не удается добиться особых успехов».
Кеннеди утверждал, что нужно пытаться увеличить не продолжительность жизни, а продолжительность здоровья, которую он определил как «период времени, когда вы по большей части здоровы и по-прежнему работоспособны». С этим согласились и ди Грей, и Вольпе. В то время как ожидаемая продолжительность жизни увеличивается примерно на один год за каждые четыре года, продолжительность здоровья сильно от нее отстает. Мы живем дольше, но все больший процент наших лет проводим в состоянии болезни, пусть не самой тяжелой. Если бы мы уделяли профилактике хотя бы половину внимания, уделяемого лечению, мы бы значительно увеличили продолжительность здоровья.
Именно поэтому ди Грей видит старение не как безвредный процесс, а как первичный фактор риска для многих болезней, поразивших большую часть человечества: сердечно-сосудистых заболеваний, диабета, подавляющей части форм рака, «всех нейродегенеративных синдромов, которых вы так опасаетесь – болезни Альцгеймера, макулодистрофии, катаракты, – я могу продолжить список».
Ди Грей заявил, раз 150 000 человек умирают каждый день и многие из смертей связаны со старением, продолжать рассматривать процесс старения как естественный – просто аморально.
Граунд возразил: полагать, что мы имеем право на бесконечно долгую жизнь, – то же самое, что считать, у нас есть право быть чем-то иным, чем просто людьми. «Вам может казаться, что быть человеком – это полный отстой, особенно когда речь заходит об умирании», – сказал Граунд под смех аудитории. Но тогда мы говорим уже не о гуманизме, а о постгуманизме или трансгуманизме. «Вам, может быть, хочется, чтобы существовали эльфы, киборги или живые компьютерные программы, но никто из них не сможет быть вами», – добавил он.
Конечно, сама суть того, что значит быть человеком, непрерывно меняется. Но это происходит так медленно, что мы воспринимаем результат как сам собой разумеющийся. Вслед за изобретением искусственных суставов, контактных линз и смартфонов – как в свое время обуви и стульев – культура меняется по мере того, как наши тела сливаются с новыми технологиями. Прогресс не только продлевает жизнь, но и приводит к кардинальным изменениям в обществе.
Во-первых, оно становится более консервативным. С возрастом люди накапливают богатство, что еще больше усугубляет неравенство. Если бы поколение, заставшее Первую мировую и Гражданскую войны, было бы живо до сих пор, все было бы иначе. Или, как выразился Вольпе: «Вы правда думаете, что тогда у нас в стране были бы гражданские права и разрешены однополые браки?»
Политические последствия старения и социальный разрыв, к которому оно приводит, беспокоят даже тех, кто сегодня находится у власти. Как сказал в 2016 г. президент Обама: «Демократия не может функционировать, если разница между богатыми и бедными не сводится только к размеру дома или машины, а подразумевает, что первые живут на двадцать или тридцать лет дольше, чем последние. Это явная проблема для общества, и это нерационально в долгосрочной перспективе».
Люди становятся, как правило, более консервативными по мере старения, возможно из-за того самого сокращения избыточных синапсов в нейронной сети. В процессе старения мозга происходят закономерные изменения, и мы приобретаем определенный образ мышления и судим о происходящем преимущественно исходя из нашего, иногда устаревшего, опыта. По мере того как окружающий нас мир меняется, а наши нейронные пути становятся все менее склонными к переменам, то, как выразился Граунд, жизнь становится «смыслообразующим процессом».
Для жизни некоторых все уже так и есть. Самая короткая продолжительность жизни сегодня гораздо длиннее, чем самая долгая продолжительность жизни в XIX в. В Японии уже 40 % населения старше 65 лет. Это коренным образом изменило японское общество. Возникает кризис нехватки рабочих мест, а расходы на здравоохранение стремительно растут.
Даже если бы ожидаемая продолжительность жизни вдруг перестала расти, следующие несколько поколений все равно столкнулись бы с серьезными трудностями, а именно производством достаточного количества пищи, чтобы прокормить себя. Все более интенсивное земледелие и особенно животноводство еще быстрее приведут к потеплению климата. Билл Гейтс посвятил большую часть своей работы тому, чтобы побудить людей задуматься о решении, которое нам в скором времени предстоит принять: жить дольше или иметь меньше детей? Если не брать в расчет колонизацию других планет, продолжать размножаться и увеличивать долголетие мы не можем. (Учась в медицинском институте, я и не мечтал, что однажды напишу о колонизации другой планеты в качестве одного из способов решения проблемы здоровья населения.)
