Когда бесплатная помощь стала обычным делом в 1960-х годах, перед ее предоставлением проводился двухуровневый контроль – проверка «нуждаемости» и проверка «интересов правосудия», основанная на том, заслуживает ли эту помощь человек. Начиная с 1970-х годов относительное количество уголовных дел, по которым обвиняемому была предоставлена бесплатная юридическая помощь, подскочило, а с введением программы предоставления услуг солиситоров в магистратских судах и полицейских участках в 1984 и 1986 годах соответственно бюджет на бесплатную юридическую помощь по уголовным делам вырос еще больше. К 1990-м годам вопрос расходов на бесплатную юридическую помощь попал на радары политиков. Принципы оплаты работы солиситоров и барристеров пересматривались, подправлялись, разносились в клочья и создавались заново каждым новым правительством. Предлагались и обсуждались различные схемы предоставления такой помощи. В 1999 году был введен законодательно установленный потолок суммарных расходов на бесплатную юридическую помощь. Тем не менее траты на юридические услуги по уголовным делам продолжали расти, взлетев в 2005–2006 годах почти до 1,2 миллиарда фунтов, где они и продолжали находиться, понемногу опускаясь, пока к 2010 году ежегодная сумма расходов на бесплатную юридическую помощь по уголовным делам не остановилась на 1,12 миллиарда долларов, причем по гражданским делам сумма была похожей.
2010-й был знаменательным годом. Новое коалиционное правительство взялось решить проблему национального дефицита путем кардинального сокращения расходов, и легкой добычей стало министерство юстиции, а особенно его бюджет на бесплатную юридическую помощь населению. Правительство почему-то решило, что имеет право кардинально пересмотреть границы финансирования государственных служб, и было принято единогласное решение начать с системы юстиции. Наша система, как было торжественно заявлено общественности министрами, является самой дорогостоящей и щедрой системой бесплатной юридической помощи во всем мире. И она все дорожает. Жирные коты солиситоры и самодовольные красноносые барристеры обжираются снятыми с налогоплательщиков сливками, с хохотом уносясь из суда на своих спортивных «БМВ» с открытым верхом, чтобы хлестать купленные на государственные деньги Дон Периньон 1966 года после того, как полдня втирали очки присяжным, защищая какого-то растлителя малолетних. И будет вполне справедливо, как говорили министры и вторили им прирученные поддакивающие таблоиды, если в стесненные времена предпринять разумные шаги для уменьшения данного дисбаланса, снизить расходы, при этом позаботившись о том, чтобы нуждающиеся в бесплатной юридической помощи по-прежнему ее получали. Прижмем этих жирных котов к стенке.
В 2011 году министерство юстиции подготовилось к битве. Распознав в бесплатной юридической помощи потенциально уязвимую с политической точки зрения цель для быстрой экономии, оно покопалось у себя в запасах и извлекло самое мощное оружие удержания общественности на своей стороне, несмотря на все неизбежные вопли адвокатов. Начиная с этого дня каждый очередной министр юстиции зачитывал одну и ту же зазубренную мантру: «У нас самая дорогая система оказания бесплатной юридической помощи в мире». Как можно судить по приведенной в начале главы цитате, мантра эта была настолько действенной, что еще долго после отставки с поста министры юстиции не могли удержаться, чтобы не рассказывать всем готовым их слушать, что из расчета на душу населения стоимость системы бесплатной юридической помощи в Великобритании самая высокая в мире. Единственная проблема в том, что подобное утверждение было совершенно ложным, что можно без труда доказать.
Самая дорогая система бесплатной юридической помощи в мире
Так откуда же растут корни этого утверждения?
Впервые оно было выдвинуто в 2011 году после опубликованного министерством юстиции отчета под заголовком «Международное сопоставление финансируемых государством юридических услуг и систем правосудия» (3). Это был масштабный сравнительный отчет, подготовленный в 2009 году на основе полученных в период между 2001 и 2007 годами данных, авторы которого рассматривали стоимость системы правосудия, уделяя особое внимание организации бесплатной юридической помощи нуждающимся, в восьми странах: Англии и Уэльсе, Франции, Нидерландах, Германии, Швеции, Австралии, Новой Зеландии и Канаде. Если с устным счетом у вас все в порядке, то вы могли заметить, что «восемь» как минимум немного недотягивает до «всех стран в мире». Как бы то ни было, проведенное сравнение действительно показало, что на душу населения в Англии и Уэльсе на бесплатную юридическую помощь действительно тратится значительно больше (33,50 фунта стерлингов на человека), чем во всех остальных странах.
Очарованное полученным результатом министерство юстиции не стало афишировать крайне запутанное, однако чрезвычайно важное его объяснение: системы правосудия в восьми рассматриваемых странах настолько сильно разнятся, что было практически невозможно сравнить их между собой корректно. Выбранные страны представляли собой некое смешение систем общего и гражданского права. В одних, таких как Франция и Голландия, господствует следственная модель судопроизводства, и состязательный судебный процесс является редкостью. В других, таких как Швеция и Австралия, принята устоявшаяся модель «общественного защитника», в рамках которой защитой в суде занимаются государственные адвокаты, и масштаб государственных субсидий на оказание юридической помощи частными компаниями крайне ограничен. В системе же состязательного общего права Англии и Уэльса значительная часть расходов на судебный процесс связана с противоборствующими сторонами – защитой и обвинением, – в то время как издержки судов оказываются куда меньше. В других странах те расходы, которые приходятся у нас на бесплатную юридическую помощь населению, попросту закладываются в бюджеты других ведомств. Таким образом, сравнивать субсидируемую государством юридическую помощь в Великобритании с таковой во Франции было не просто ошибочно, но и совершенно бессмысленно, – хотя наш бюджет на оказание такой помощи и относительно высокий, бюджет наших судов настолько же относительно маленький. В данном отчете – ну или по крайней мере в сделанных по его результатам министерством юстиции выводам – не сравнивалось подобное с подобным.
Для истинного сравнения, если в сравнении действительно есть какая-то польза (а как мы с вами позже увидим, скорее всего, никакой пользы в этом нет), таким образом, следует рассмотреть суммарный бюджет на уголовное правосудие в сравниваемых странах. Что и сделали, к счастью или нет, в последующем, воспринятом министерством юстиции с куда меньшим энтузиазмом, отчете счетной палаты Великобритании под заголовком «Международное сопоставление систем уголовного правосудия» (4) в 2012 году, в котором рассматривались суммарные расходы на систему уголовного правосудия во всех странах Европы. Данный отчет постановил, что из годового государственного бюджета на все суды, прокуратуру и юридическую помощь тратилось в среднем 0,33 % от ВНП на душу населения. Каково же было значение данного показателя для Англии и Уэльса? 0,33 %. Среднее значение. Больше, чем в Литве, но меньше, чем в Монако.
Как бы то ни было, цифры сами по себе рассказывают лишь крупицу всей истории. Так, стоимость уголовного преследования на душу населения, например, зависит от того, сколько уголовных дел на душу населения заводит государство. И если вы предположите, что этот показатель будет приблизительно одинаковым для всех развитых стран, то совершите серьезную ошибку. Помимо прочих статистических данных, о которых министерство юстиции предпочло умолчать, в том самом первом отчете 2009 года говорилось о том, что в Англии и Уэльсе на душу населения открывается в два раза больше уголовных дел, чем во всех остальных странах.
