Если получилось у Солка, да к тому же так стремительно, то почему не может получиться у Пинкуса? Американцы постепенно начинали замечать опасности демографического взрыва и понимать, что под угрозой не только развивающиеся страны. Безотлагательность была, конечно, не та, что у полиомиелита, но вопрос надо было решать, и чем дальше, тем срочнее. Бюро переписи населения США выпустило доклад, прогнозировавший рост населения страны к тысяча девятьсот семьдесят пятому году до двухсот двадцати одного миллиона, то есть предполагалось увеличение на тридцать пять процентов. В то же время численность сельского населения падала, американцы переезжали в города и пригороды. Нетрудно представить, как там вскоре станет тесно, как людям не будет хватать работы и какие перебои в снабжении продовольствием могут возникнуть в трудные времена.
В феврале пятьдесят пятого года Джеймс Рестон написал в «Нью-Йорк Таймс» статью, которая наделала много шума. «С тех пор как Дуайт Эйзенхауэр стал президентом Соединенных Штатов, население страны увеличилось на 5 496 000, – писал Рестон. – Общее число на первое января текущего года составляет 163 930 000 – на 38 351 237 человека больше, чем когда Герберт Гувер оставил Белый дом в тридцать третьем». Ежедневно рождается на семь тысяч больше людей, чем умирает. Эйзенхауэр не виноват, писал Рестон, просто экономика переживает бум. Но если экономика споткнется, а население продолжит расти, как сейчас, предупреждал он, Соединенные Штаты могут пережить резкий спад. Проиграть холодную войну. Америке станет тяжко опекать и обеспечивать огромные массы людей, в особенности бедных и стариков, и она потеряет преимущество над русскими.
Нехватка школ, нехватка учителей, нехватка рабочих мест, нехватка жилья, нехватка больниц, нехватка медсестер, нехватка электричества, нехватка дорог, грядущая борьба рабочих масс за гарантированную годовую зарплату, противоречия из-за растущей механизации производства, споры о ставках зарплат, доходах ферм, пенсиях стариков, страховой медицине и разработке наших национальных ресурсов – всему этому причина то, что Америка переживает серьезную болезнь роста.
Бэби-бум был в полном разгаре, и никто не знал, куда он приведет. Удачно сформулировал мысль автор заголовка в «Нью-Йорк Таймс»: «Дети, дети, дети – 4 000 000 проблем».
Через несколько месяцев после статьи в «Нью-Йорк Таймс» на конференцию в Пуэрто-Рико собрались главные деятели движения за контроль рождаемости. Конференцию устроила федерация «Планирование семьи», чтобы пробудить в Латинской Америке интерес к предохранению. Сэнгер отсутствовала по болезни, Пинкус был занят, но доктор Райс-Рэй представила доклад, также заслуживший упоминание в «Нью-Йорк Таймс». «Когда пуэрториканские родители смогут иметь столько детей, сколько хотят и могут достойно обеспечить, многие несчастья и печали беднейших классов можно будет искоренить, – сказала она. – Тогда можно будет по-настоящему и с пользой для людей наладить работу служб трудоустройства, обеспечить доступ к школьному образованию, создать эффективные жилищные и медицинские программы и программы социального обеспечения». Во время конференции руководство «Планирования семьи» призвало Всемирную организацию здравоохранения включить в мировую программу по профилактической медицине просвещение в области планирования семьи. Еще конференция приняла обращение к ООН с просьбой отнести право женщины на контроль рождаемости к основным свободам человека. ООН это предложение отклонила (США при голосовании воздержались).
Католическая церковь угрожала пикетировать конференцию, но пикетчики так и не явились, и все прошло гладко.
Неделя за неделей все больше заголовков кричало о контроле рождаемости, и с каждым заголовком росло чувство, что проблема реальна, что природные и экономические ресурсы мира не выдержат небывалого роста населения планеты. Одновременно с этим нарастало, особенно в Америке, ощущение, что бэби-бум психологически и эмоционально обременяет матерей, обязанных этих детей растить. Кино с Мирной Лой и Клифтоном Уэббом «За дюжину дешевле»
[41], основанное на реальной истории семьи с двенадцатью детьми, в тысяча девятьсот пятидесятом смотрелось смешно. Отец, Фрэнк Гилбрет, – специалист по эффективности, который испытывает свои теории на собственных детях. Трейлер обещал зрителям «буйство смеха».
Но спустя несколько лет после выхода фильма американцы начали воспринимать такие вещи более серьезно. В специальном материале, «Бремя молодой матери», журналист «Ледиз Хоум» писал, что семья требует от женщины до ста часов работы в неделю – гораздо больше, чем рабочая неделя мужа, – даже когда женщина болеет. Точно ли это лучший способ растить детей? Вопрос, подчеркивал журналист, «требует решения в масштабе страны».
«У нас ванны нет, а дети есть, так что мне приходится купать всех троих в раковине на кухне, – рассказывала журналу миссис Эдвард Б. Маккензи, мать троих детей из Сент-Луиса. – Это тяжелая работа: при трех усталых голодных детях сперва приготовить ужин, потом бегом вымыть всю посуду, потом быстро-быстро всех троих мыть в раковине, потом младшего уложить и убаюкать, потом двум старшим прочитать сказку на ночь и уложить. И все время я думаю: а успею я все это сегодня?»
Другая говорила, что дает себе отдохнуть от лихорадочной гонки, один день в неделю обходясь без стирки. Еще одна рассказала, что крадет несколько мгновений покоя каждый день, выходя на улицу – повесить белье и потом снять, когда оно высохнет.
Миссис Ричард Петри из Левиттауна, штат Пенсильвания, мать четверых детей настояла, чтобы муж отпускал ее работать пару раз в неделю. Зачем? «Видеться с людьми, разговаривать – просто смотреть, что в мире происходит», – объясняла она. Миссис Петри нашла работу в универмаге и работала шесть-девять часов в неделю, но после трех недель муж, который в ее рабочие часы, составившие в сумме всего один день, брал на себя обязанности по дому, заявил, что больше не может. «Я на такую работу ни за какие деньги не соглашусь», – сказал он ей.
Одну женщину спросили, бывает ли у нее хоть иногда отпуск от домашних дел. «Только в больнице, когда я рожаю детей, – ответила она и добавила: – Если это можно назвать отпуском».
• • •
Вскоре после конференции в Пуэрто-Рико научный репортер «Юнайтед Пресс Интернешнл» выпустил большой материал, слегка небрежный в деталях, но суть была передана верно. Он начинался так:
Ученые, стремящиеся подарить человечеству простой и надежный способ сдерживать его непомерную и угрожающую плодовитость – способ такой же простой, как съесть аспирин, к примеру, – верят, что они на пороге успеха. Ни один ученый не хочет подавать ложных надежд, так что высказываются они очень неохотно – если вообще открывают рот. Но у автора этих строк есть веские основания полагать, что несколько простых методов в духе таблетки аспирина, влияющих на плодовитость животных, сейчас – в частном порядке и без лишнего шума – испытываются на людях.
Далее говорилось, что в составе таблетки, скорее всего, будут использованы гормоны, чтобы «воспрепятствовать» образованию в организме сперматозоидов и яйцеклеток. «Планирование семьи» уже потратило на исследования около трехсот тысяч долларов, отмечал автор, хотя он то ли не пытался, то ли не смог получить комментарии от кого-нибудь из ученых, занятых в проекте.
