Обвинение С-х в совершении ими преступления в составе организованной группы построено исходя из того, что они являются супругами, имеют устойчивую семейную связь, так как проживают на одной жилплощади и ведут совместное хозяйство, пользуются общим имуществом. В п. 4.2. Обзора судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ (утв. Президиумом ФС РФ от 27.06.2012 г.) приведен пример ошибочной квалификации сбыта наркотических средств организованной группой, в составе которой были близкие родственники, проживавшие на одной жилплощади.
Недоказанность обвинения и провокация преступления
Как указано в п. 7.2. Обзора судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ (утв. Президиумом ФС РФ от 27.06.2012 г.) под провокацией сбыта судами следует понимать подстрекательство, склонение, побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, направленных на передачу наркотических средств сотрудникам правоохранительных органов или лицам, привлекаемым для проведения оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), то есть когда сам сбыт явился результатом вмешательства оперативных работников.
Ввиду того, что по настоящему делу проверочные закупки проводились неоднократно на протяжении длительного периода времени с 4.08.2010 г. по 15.02.2011 г. при оценке законности оперативно-розыскных мероприятий необходимо учитывать разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 7.1. Обзора судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ (утв. Президиумом ФС РФ от 27.06.2012 г.). Проведение повторного оперативно-розыскного мероприятия, также очередной проверочной закупки у одного и того же лица должно быть обосновано и мотивировано, в том числе новыми основаниями и целями и с обязательным вынесением нового мотивированного постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД. Целями повторного ОРМ могут быть пресечение и раскрытие организованной преступной деятельности и установление всех ее соучастников, установление каналов поступления наркотиков, а также, если в результате ранее проведенного ОРМ не были достигнуты цели мероприятия (например, сбытчик наркотического средства догадался о проводимом мероприятии). Суд, установив при рассмотрении уголовного дела отсутствие новых оснований для проведения повторного ОРМ, должен признать доказательства, полученные в результате такого мероприятия, недопустимыми, поскольку, согласно положениям закона, ОРМ должно проводиться с целью выявления и пресечения преступной деятельности.
В действиях сотрудников наркоконтроля имела место провокация совершения преступлений в отношении С-х, на что указывают следующие обстоятельства.
• Согласно показаниям свидетеля Х. в суде следует, что он около 9 лет является инвалидом 2-й группы, страдает эпилепсией, 3–4 раза в месяц у него в этой связи случаются приступы, в ходе предварительного следствия он не допрашивался (л. 265 т. 4), протокол, в котором оказались показания, выполненные от его имени о том, что он якобы с июля по октябрь 2010 года приобретал у С. наркотики, он не подписывал, протокол ему привез оперативник М., следователя ни разу не видел. В протоколе указано на то, что допрос производился по его месту жительства с применением компьютера и принтера, однако оргтехники у него дома не было.
• В материалах дела отсутствуют доказательства, в том числе аудиозаписи того, что С. хотя бы по одному вмененному ему эпизоду до начала проверочной закупки предлагал Са. либо Д. приобрести у него наркотические средства. Напротив, из показаний М. в суде следует, что дата проведения очередной проверочной закупки определялась наркоконтролем самостоятельно. Из показаний свидетелей Са. и Д. также следует, что о встрече с С. для закупки у него наркотических средств они каждый раз договаривались после начала проведения проверочной закупки (а не до этого) либо приходили в квартиру С. вообще без предварительной договоренности (эпизод от 22.11.2010 г.), что также подтверждается фонограммами разговоров участников закупки, представленной обвинением.
• Постановления о проведении повторных проверочных закупок по своему содержанию являются идентичными и не содержат каких-либо новых оснований для проведения ОРМ, в них указано, что С. осуществляет незаконный сбыт наркотических средств по цене 500 руб. за одну дозу, при этом ссылки на источники указанной информации отсутствуют (л. 45, 46, 132, 154 т. 1).
• Рапорт об обнаружении признаков преступления за период с 4.08.2010 г. был составлен М. по всем эпизодам 5.03.2011 г. (л. 9 т. 1), протоколы прослушивания фонограмм записей телефонных переговоров за период с 4.08.2010 г. по 15.02.2011 г. были составлены в один день 5.03.2011 г., то есть не во время проведения проверочных закупок, а после их окончания. Данные факты свидетельствуют о том, что сотрудниками наркоконтроля все это время совершались не действия по раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, а действия, направленные на искусственное создание признаков «организованной группы».
• Согласно показаниям свидетеля Б. в 2010 и 2011 гг., оперативный сотрудник наркоконтроля М. предлагал ему совершить закупки наркотических средств у С., хотя последний никогда приобрести у него наркотические средства не предлагал. Согласно показаниям свидетеля А., М. предлагал ему дать показания о сбыте С. наркотиков, на что тот отказался, так как от С. никогда подобных предложений не поступало, однако свидетель подписал какие-то бумаги. Согласно показаниям свидетеля Б., в ходе следствия ее вынуждали дать показания о сбыте С-ми наркотических средств и после того, как она отказалась подписать протокол с соответствующими показаниями, следователь порвал протокол и составил новый (л. 268 т. 4) (при этом данные показания не были внесены в текст обвинительного заключения).
Отсутствие достоверных доказательств передачи С. иным лицам наркотических средств
Как следует из материалов уголовного дела, ни у С-ых, ни в их квартире не изымалось каких-либо наркотических средств, а также денежных средств, введенных в оборот проверочными закупками, следы пальцев рук С-ых на упаковках с наркотическими средствами не изымались.
Эпизод от 4.08.2010 г.
Подсудимый С. отрицает факт сбыта Д. наркотического средства, впоследствии изъятого в гараже последнего.
Свидетель Д. также в ходе судебного разбирательства данный факт отрицал, поясняя, что никогда наркотических средств у С. не приобретал, подписал протоколы допросов на следствии не читая их, данные о дате составления протокола проверки его показаний на месте от 1.06.2011 г. (л. 178 т. 3), которые он также не давал, не соответствуют действительности, поскольку при фотографировании на месте его хотели переодеть в шорты, так как фактически фотографии делались в октябре месяце, а не летом. Из фототаблицы отчетливо видно, что снимки произведены осенью (видна опавшая листва, деревья без листьев), а не в начале лета (л. 180, 181 т. 3). Кроме того, понятые при этом отсутствовали, поэтому их нет и на фотографиях, приложенных к протоколу проверки показаний на месте. Сам протокол изготовлен компьютерным способом, а на месте следователем никаких записей не велось, технические средства не применялись и показаний от Д. не отбиралось.
