Кроме того, из показаний свидетеля следует, что в ходе судебного разбирательства на него оказывалось давление со стороны оперативного сотрудника М., который передал ему текст протокола допроса Д. на следствии, чтобы свидетель дал в суде аналогичные показания, «выучил как Отче наш» (указанный документ был приобщен судом к делу по ходатайству защиты). Допрошенный в качестве свидетеля следователь указал на то, что этот протокол оказался у свидетеля Д. случайно. Когда следователь разговаривал по телефону, он забыл о том, что уже распечатал протокол свидетелю на подпись и распечатал еще его раз, и свидетель якобы один протокол забрал без разрешения и ведома следователя. На мой вопрос о том, когда следователь вспомнил об этом, он пояснил, что вспомнил в тот момент, когда его вызвали в суд для допроса в качестве свидетеля, то есть в 2012 г.
Свидетель П. (понятой) не подтвердил показаний, отраженных следователем в протоколе его допроса о том, что Д. при изъятии у него в гараже наркотиков якобы пояснял, что приобрел его у С., ввиду того, что его никто не допрашивал, со следователем он ни разу не встречался, протокол, который он не читал, ему привез оперативный сотрудник М. Также свидетель пояснил, что следователя видит в суде впервые. Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований нет, поскольку, в отличие от иных понятых, по делу они участвовали лишь в одном следственном действии – осмотре гаража, куда попали случайным образом, с С., Д. они ранее знакомы не были.
Из показаний свидетеля-понятой Сав. следует, что в ходе изъятия наркотических средств у Д. из гаража вопрос о том, у кого Д. приобрел наркотик, задавался, но она в подробности не вдавалась, в ходе следствия она не допрашивалась, следователь привез ей на подписи какие-то ведомости, которые она подписала не читая.
Как следует из протокола осмотра места происшествия Д., никаких пояснений присутствующим о том, у кого он приобрел изъятые у него наркотические средства, не давал.
С учетом изложенного, а также того факта, что наркотические средства были изъяты у Д. 11.08.2010 г., то есть спустя неделю после инкриминируемого С. сбыта этих наркотических средств, полагаю, что достоверных и допустимых доказательств виновности С. по данному эпизоду следствием не добыто.
По эпизодам от 17.08.2010 г., 18.11.2010 г., 22.11.2010 г., 15.02.2011 г.
По уголовному делу были допрошены свидетели Сп., Г., О., А., которые значатся в качестве понятых при проведении проверочных закупок. Однако к показаниям указанных лиц о ходе проведения проверочных закупок и об изъятых при этом веществах необходимо отнестись критически по следующим основаниям.
А. Заинтересованность понятых в исходе дела.
В соответствии со ст. 60 УПК РФ в качестве понятых в уголовном судопроизводстве могут быть привлечены лишь незаинтересованные в исходе дела лица.
Доводы понятых о том, что их участие по делу носит случайный характер, вызывают сомнения, так как они значатся участниками проверочных закупок, проведенных в разное время за пределами того населенного пункта, где понятые проживают.
Кроме того, свидетель О. пояснил, что лично знаком с оперативным сотрудником М., так как вместе отдыхают «на природе». Свидетель А. прибыл в суд совместно со свидетелем М., перед допросом общался с ним у здания суда, как пояснил подсудимый, присутствовавший при этом, М. обратился в адрес А. с просьбой, чтобы тот не ошибся при даче показаний.
Граждане Г. и Сп. длительное время фактически выполняют роль «штатных» понятых при производстве проверочных закупок сотрудниками наркоконтроля, у следователя при прослушивании фонограмм. Г. в судебное разбирательство ни разу не являлся, а при рассмотрении настоящего дела он пояснил, что с М. впервые познакомился с 2010 г. по делу С-ых. Однако данные утверждения не соответствуют действительности.
Так, Г. значится в качестве понятого при производстве проверочной закупки по уголовному делу, находящемуся в производстве Рыльского райсуда Курской области… По этому же делу проходит в качестве свидетеля оперативный сотрудник наркоконтроля М. Кроме того, Г. и Сп. значатся в качестве понятых при проведении контрольных закупок с участием того же оперативника в 2009 г. по уголовному делу в отношении К., рассмотренному Льговским районным судом Курской области… Г. и Сп. значатся в качестве понятых при проведении проверочных закупок по уголовному делу в отношении Т., рассмотренному 25.06.2010 г. Льговским районным судом Курской области, при проведении нескольких проверочных закупок наркотических средств в марте и мае 2009 года. Они же значатся в качестве понятых при проведении проверочных закупок наркотических средств в марте 2009 г. по уголовному делу в отношении Се. по ст. 232 ч. 1, 228 ч. 1, ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ. Согласно решению судьи Курчатовского горсуда Курской области от 27.10.2010 г. по жалобе на постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Сп. и О. участвовали в качестве понятых в ходе осуществления М. оперативно-розыскных мероприятий 22.07.2010 г.
[176].
Б. Доказательства, свидетельствующие о том, что понятые в проверочных закупках фактически участия не принимали.
Косвенным доказательством того, что указанные выше понятые фактически не принимали участия в проверочных закупках, является тот факт, что в протоколах личных досмотров их подписи стоят ниже рукописного текста, в том числе в местах, для подписей не предназначенных, подписи понятых и лица, выполнявшего функции закупщика, выполнены разными чернилами (л. 49, 51–54, 91–94, 114–117, 134–138 т. 1). Это может свидетельствовать о том, что протоколы понятыми подписывались заранее.
Из показаний свидетеля Д. следует, что в ходе проверочной закупки от 17.08.2010 г. понятые участия не принимали, в то время как он пошел к С. домой, в автомобиле у училища остались его ожидать М. и другой сотрудник. После того как Д. передал сотрудникам наркоконтроля неизвестное вещество, полученное от С., они уехали.
Кроме того, отсутствуют понятые на видеозаписи проверочной закупки, произведенной Са. Как пояснил последний, это связано с тем, что они находились в автомобиле на дороге, а не за углом дома, как следует из показаний понятых. Из показаний свидетеля Сп. следует, что дом, куда вошел Са. в ходе проверочной закупки, был из кирпича, а на видеозаписи видно, что он отделан сайдингом, что также подтверждает факт отсутствия понятого во время проверочной закупки.
Из показаний свидетеля-понятого Г. в суде следует, что 18.11.2010 г. изъятое наркотическое средство упаковывалось в пакеты, а по протоколам значится короб. Также указанный свидетель пояснил, что в ходе проверочной закупки с участием Са. они грелись в машине, проводив его до дома, то есть постоянно до возвращения Са. возле дома С. не находились.
Из показаний свидетеля-понятого А. в суде следует, что при проведении проверочной закупки 17.08.2010 г. в ходе личного досмотра Д. перед проведением закупки у последнего, кроме пустого пузырька и переданных ему сотрудником наркоконтроля денежных средств, каких-либо личных вещей не было. Однако из показаний самого Д. и протокола прослушивания фонограммы следует, что у Д. при себе имелся мобильный телефон, с помощью которого он договаривался о встрече с С.
