Порядок опубликования нормативно-правовых актов субъектов РФ и органов местного самоуправления определяется аналогичным образом соответствующими органами. Указанные акты публикуются не только в печатных источниках, но и на Интернет-сайтах органов исполнительной и законодательной власти (на сайте Губернаторов, Администраций областей, районов, сельсоветов, городских собраний и т. п.).
В настоящее время самым доступным бесплатным круглосуточным ресурсом получения правовой информации является Официальный интернет-портал правовой информации (www.pravo.gov.ru), на котором собрано более 170 000 документов с 1937 года и опубликовываются:
• федеральные конституционные законы;
• федеральные законы;
• акты палат Федерального собрания, принятые по вопросам, отнесенным к ведению палат ч. 1 ст. 102 и ч. 1 ст. 103 Конституции РФ;
• указы и распоряжения Президента РФ;
• международные договоры, вступившие в силу для Российской Федерации, и международные договоры, которые временно применяются Российской Федерацией (за исключением договоров межведомственного характера);
• постановления Конституционного Суда РФ, определения Конституционного Суда РФ о разъяснении постановлений Конституционного Суда РФ, а также иные решения Конституционного Суда РФ, которыми предусмотрен такой порядок размещения (опубликования);
• постановления и распоряжения Правительства РФ;
• нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, зарегистрированные Министерством юстиции РФ;
• законы и иные правовые акты субъектов РФ.
В порядке, устанавливаемом Президентом РФ, на Официальном интернет-портале правовой информации могут быть размещены (опубликованы) иные акты палат Федерального Собрания, других органов государственной власти РФ, законы и иные правовые акты субъектов РФ и муниципальные правовые акты.
Толкование нормативных актов обычно происходит путем уяснения буквального смысла текста либо обращения к другим нормам закона или к другим нормативным актам.
Особенность российского законодательства заключается в его противоречивости. На практике можно встретить немало примеров так называемой «войны законов», когда один нормативный акт не согласован с другим, содержит взаимоисключающие или двусмысленные положения либо пробелы правового регулирования. Обычно «спор» между нормативными актами разрешается в пользу нормативного акта большей юридической силы или принятого позднее.
В настоящее время в России не существует специального закона, целиком посвященного толкованию права. Научное (доктринальное) толкование, на которое обычно ориентируют студентов в юридических вузах, не носит общеобязательного характера. К тому же пособия, даже составленные видными учеными, далеко не всегда имеют практическую направленность, а зачастую лишь дублируют комментируемые нормы.
Наиболее авторитетным считается судебное толкование законодательства, которое содержится в актах Конституционного и Верховного Суда РФ. Как бы ни спорили ученые о значении прецедента в российской правовой системе, фактически при разрешении конкретных дел судьи принимают во внимание сложившуюся судебную практику применения законодательства (казуальное толкование), которая, за небольшим исключением, размещается на официальных сайтах судов в разделе «Судебное делопроизводство».
При использовании судебной практики нужно учитывать следующие положения.
Во-первых, наибольшую «ценность» представляет судебная практика высших судебных инстанций: Конституционного и Верховного Судов РФ
[26]. По конкретным делам лучше использовать решения «домашнего» региона и конкретного суда, потому что к «чужой» судебной практике многие судьи относятся безразлично.
Во-вторых, судебная практика крайне противоречива. Поэтому вы всегда можете оспорить прецеденты своего оппонента. В такой ситуации суд при разрешении спора либо примет во внимание распространенность той или иной судебной практики, ее значимость, убедительность судейских формулировок, либо попытается склонить стороны к миру. Иногда можно встретить коллизии даже между судебной практикой Конституционного и Верховного Судов РФ.
Например, в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012) было указано на невозможность снижения неустойки в связи с задолженностью по алиментам на основании ст. 333 ГК РФ, однако Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 06.10.2017 № 23-П «По делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 115 СК РФ и п. 1 ст. 333 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Р. К. Костяшкина» сформулировал противоположную точку зрения.
В-третьих, судебная практика, в том числе практика высших судов, весьма изменчива. Поэтому ее актуальность необходимо каждый раз проверять.
Один из ярких тому примеров – позиция Верховного Суда РФ по вопросу применимости Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В Ответе на вопрос № 28 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года подобная возможность первоначально исключалась, а Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» были отозваны указанные разъяснения. В этой связи автовладельцы получили ряд преимуществ в судебных спорах со страховыми компаниями.
В-четвертых, судебная практика, прежде всего высших судов, может восполнять пробелы закона и иным образом корректировать его буквальный текст. Таких примеров можно привести множество не только в различных отраслях материального, но и процессуального права.
Так, с 1 октября 2013 года новая редакции ст. 152 ГК РФ исключила возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц. Однако Конституционный Суд РФ еще в своем определении от 4 декабря 2003 года № 508-О отметил, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных. Позже Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) раскрыл указанную позицию, отметив, что на истце не только лежит обязанность доказывания наступления для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факта утраты доверия к его репутации или ее снижение, но и обязанность подтвердить наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т. д.).
