В теории закон не должен противоречить морали, но на практике право нередко вступает в конфликт с нравственными нормами. Поэтому, несмотря на наличие правовой позиции, важно проверить еще нравственную безупречность дела.
Например, отец двух несовершеннолетних детей не платит алиментов и подает иск о взыскании с малообеспеченной бывшей супруги, на иждивении которой находятся дети, оплаты жилищно-коммунальных услуг. Или пример посложнее. Дочь обращается с иском о выселении из единственного жилья своих родителей, ссылаясь на прекращение с ними семейных отношений.
Формально данные требования основаны на законе, но с точки зрения морали возникают вопросы. Учитывая коллизионность нашего законодательства, правовое оформление притязаний клиента может быть обеспечено во многих спорных случаях, в том числе противоречащих морали, то есть подобные примеры можно приводить бесконечно. Но, по моему глубокому убеждению, адвокат не должен защищать интересы, лишь формально основанные на законе, но этически не оправданные.
Однако бывает проблема и иного порядка. Иногда у морально правой стороны по объективным причинам отсутствуют необходимые доказательства либо из-за существующих пробелов в законе невозможно четко определить правовую позицию. В этой связи складывается мнение о том, что дело бесперспективно, так как закон не защищает клиента либо вообще оказывается в положении против него.
Например, пожилая больная женщина совершила сделку купли-продажи жилья лицу, рассчитывая на то, что он будет ухаживать за ней до смерти, а «покупатель» через некоторое время бросил ее на произвол судьбы. Все доказательства на стороне «покупателя», так как есть договор и расписка в получении денег за жилье, которые фактически не передавались. Но из поведения сторон, житейской логики очевидно одно: женщина не врет, продавать единственную квартиру она не собиралась, подписала документы, не поняв их истинного значения, она стала жертвой аферистов. Отказать в защите клиенту из-за бесперспективности дела и отсутствия четкой правовой позиции в этом случае нельзя.
Но может ли иметь дело реальную перспективу при отсутствии правовой позиции? Оказывается, может. На практике судьи иногда игнорируют материалы дела и имеющиеся доказательства недобросовестной стороны, выносят решения, формально ссылаясь на закон, но фактически руководствуясь принципами справедливости.
Хотя первое, что могут предпринять судьи, – это устыдить и уговорить неправую сторону не поддерживать требования либо пойти на компромисс с пострадавшей стороной. Бывает, что в ходе судебного разбирательства сторона, располагающая всеми доказательствами, заключает мировое соглашение с «морально» правой стороной либо вообще из-за искусственно создаваемой судьями волокиты и психологической атаки отказывается от формально законных претензий, не дожидаясь вынесения судебного решения.
Таким образом, основным критерием выбора дел должна быть их нравственная безупречность, соответствие целей и намерений клиента нормам морали. Тем не менее нужно помнить, что ведение нравственно безупречных дел с нечеткой правовой позицией иногда может привести к бессмысленной трате времени и средств клиента.
Довольно сложно бывает разобраться во взаимоотношениях людей и определить границу дозволенного, нравственного поведения, тем более, что абсолютно правой стороны в споре никогда не бывает, каждая сторона, как правило, требует большего, чем положено по закону. Интуиция, жизненный и профессиональный опыт, знание психологии помогают принимать правильные решения в подобных сложных случаях. Я обычно использую следующие общие ориентиры определения нравственной безупречности дела: первое – это личные качества стороны, которые определяются ее поведением в быту и в процессе, второе – нуждаемость стороны в защите (например, менее защищенная сторона – гражданин перед государством или корпорацией).
Встречаются ситуации, когда адвокат лишен возможности выбора дела в силу того, что он уже в нем участвует, однако даже при этом нельзя поступаться нравственными принципами.
Первый случай – защита по назначению. Известно, что, вступив в дело независимо от своей воли, адвокат не может отказаться от защиты. Если клиент ведет себя неправильно, отрицает очевидные факты, нужно найти средства, позволяющие в наиболее тактичной форме разъяснить, что его позиция тупиковая, противоречит доказательствам. Однако делать это можно в исключительных случаях, поскольку мнение адвоката о виновности клиента может быть ошибочным, например из-за оговора со стороны свидетелей, фальсификации доказательств.
Второй случай – это вступление в дело по соглашению, когда у адвоката имелись трудности по определению правовой позиции и нравственной безупречности дела в момент принятия поручения.
Нередко ход процесса существенно отличается от предположения адвоката. Когда выясняется, что притязания клиента необоснованны и, более того, безнравственны, то ведение дела до самого конца может нанести ущерб личной репутации адвоката. Такое возможно при ведении гражданских дел, уголовных на стороне потерпевшего и гораздо реже на стороне обвиняемого, где в силу принципа презумпции невиновности разумные сомнения в доказанности обвинения, как правило, присутствуют в той или иной степени.
Возникает вопрос: как устраниться от ведения дела с тем, чтобы клиент не был скомпрометирован в глазах суда и противоположной стороны? Кодекс профессиональной этики говорит о том, что если клиент настаивает на участии адвоката в деле, то последнему следует ограничиться изложением требований (возражений) клиента без ссылок на правовые нормы. В литературе поддерживается мнение о том, что адвокат не должен разделять позицию клиента, направленную на ложь и отрицание бесспорных фактов, но и не должен оставлять клиента без защиты.
При этом адвокату рекомендуется предложить клиенту заключить мировое соглашение с противной стороной либо отказаться от иска, а в крайнем случае прекратить поручение.
По-моему, если адвокату не удается воззвать к разуму клиента, поручение следует прекратить максимально тактично, не критикуя клиента, не раскрывая существа расхождений с клиентом перед судом и участниками процесса и в мягкой форме, например со ссылкой на болезнь, занятость, свою некомпетентность. Отказываясь от ведения дела, адвокат обязан предпринять все необходимые действия к тому, чтобы минимизировать все неблагоприятные для клиента последствия, обусловленные отказом.
Вопрос третий: о гонораре адвоката
Зачастую адвокату вместо выполнения своих прямых профессиональных обязанностей приходится тратить значительную часть времени на решение различных финансовых вопросов с клиентом, причем не только до заключения соглашения, но и после этого. Нередко случается так: сначала клиент торгуется, затем вносит гонорар частями с задержкой, а в конце, не доплатив оговоренной суммы, требует от адвоката возврата всех денег со ссылкой на то, что дело проиграно, он нашел другого, более «опытного» адвоката, либо невиновен, а поэтому никому ни за что платить не обязан.
