Если очевидна бесперспективность части исковых требований, то во избежание неблагоприятного перераспределения судебных расходов не в пользу истца (в частности, расходов на представителя, экспертизы) целесообразно уточнить иск, оставив только «выигрышные» требования. Конечно, этот ход может быть признан судом злоупотреблением правом, но на практике такое бывает нечасто.
Наиболее ощутимые расходы по делу – это расходы на проведение экспертиз. Но и здесь умелая тактика ведения дела может привести не только к снижению расходов, но и к их полному устранению. Это возможно путем проведения досудебной оценки или обращения к специалисту для получения его заключения. Отчет оценщика и заключение специалиста гораздо дешевле, чем заключение эксперта, а результаты исследований, как правило, предсказуемы. Кроме того, оформление указанных документов вместо проведения судебной экспертизы существенно экономит время рассмотрения дела. Ответчик для оспаривания указанных доказательств сам вынужден будет просить суд о проведении экспертизы и, соответственно, нести все расходы, а иногда именно из-за расходов вообще отказывается от проведения экспертизы. Такое довольно часто встречается по делам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ДТП и т. п.
Известно, что признание ответчиком иска, при котором отпадает обязанность истца доказывать свои требования, может быть не только следствием его добрых намерений, но и успешной процессуальной тактики. Поэтому при составлении иска целесообразно подробно мотивировать заявленные требования ссылками на нормы права и судебную практику, приводить многочисленные доказательства по делу, перечислять всех возможных свидетелей (даже тех, явка которых в суд маловероятна), а также указывать на взыскание всех произведенных и будущих расходов с ответчика. Такое оформление иска убеждает ответчика в бессмысленности сопротивления.
Иногда необходимость в проведении экспертизы и, соответственно, в расходах устраняется предоставлением дополнительных доказательств.
В суде рассматривалось дело о разделе совместного бизнеса супругов. Ответчица предоставила в суд тетрадь, в которой производился учет товара, приобретенного до брака и в период брака. Истец знал о подложности этого доказательства, поскольку тетрадь была переписана непосредственно в ходе судебного разбирательства, но для подтверждения данного факта требовалось проведение дорогостоящей криминалистической экспертизы давности составления документа. Однако удалось обойтись без нее, поскольку по артикулу на обложке тетради было установлено, что она была изготовлена гораздо позже, чем бухгалтерские записи, фактически датированные «задним» числом.
Вряд ли кому-то придет в голову мысль обращаться с просьбами о благотворительной помощи на проведение судебной экспертизы. Но подобный эксперимент я проводил совместно с одной одинокой матерью, у которой на иждивении находились двое несовершеннолетних детей. Деньги в размере 15 000 рублей ей были необходимы для проведения молекулярно-генетической экспертизы по иску об установлении отцовства. Предприниматели и местные олигархи не дали даже в долг, вместе с тем одна из экспертных организаций, находившихся за сотни километров от места рассмотрения дела, согласилась предоставить рассрочку оплаты на 12 месяцев (!). Хотя экспертизы не потребовалось, поскольку ответчик признал иск.
Еще один эффективный способ сэкономить на экспертизе – это провести ее в рамках доследственной проверки по уголовному делу (например, по искам о возмещении ущерба, причиненного имуществу, врачебными ошибками и т. п.).
Вопрос восьмой: способы определения мнения судьи по делу
Может показаться, что мнение судьи по делу имеет значение только после вынесения решения или приговора. На самом деле о нем нужно знать заранее, чтобы правильно определить тактику своих действий, вовремя заявить то или иное ходатайство, предотвратить фальсификацию доказательств.
Проблема усложняется в случаях, когда приходится иметь дело с судьями, у которых позиция по делу обычно формируется в самом конце его рассмотрения («судьи с неопределившейся позицией») либо с судьями, неоднократно меняющими позицию на протяжении всего процесса («судьи-маятники»).
Приступая к рассмотрению дела, судья объективно указал на недостаточность доказательств, отсутствие судебной практики по аналогичным делам, тем не менее на следующем заседании, торопясь из-за занятости по другим делам, он неожиданно дал понять, что требования истца обоснованны, доказательства собраны, при этом разъяснил право истцу предоставить и иные доказательства, которые могли быть истребованы судом. Однако, посчитав мнение судьи сформировавшимся для положительного решения дела, я категорически отказался от переноса заседания, и иск в итоге был удовлетворен. В случае же отложения дела результат мог получиться отрицательным при одних и тех же доказательствах.
Обычно мнение судей о перспективах дела адвокаты стараются выяснить напрямую у судьи либо у людей, которые с ними общаются (прокуроров, секретарей и помощников, других судей, общих знакомых и т. п.), в том числе через близких знакомых. Иногда судьи сами отправляют к участникам процесса «посыльных», например прокурора, с предложением завершить дело на «взаимовыгодных» условиях (не имею в виду здесь передачу взяток). Еще реже встречаются случаи, когда судьи открыто, как правило, в отсутствие одной из сторон, высказываются о перспективах дела.
Но информация, полученная таким способом, то есть напрямую от судьи, может быть недостоверной. Многие адвокаты и их клиенты, почувствовав благоприятный тон судьи и вежливое к ним отношение, расслабляются, не заявляют никаких ходатайств и в итоге проигрывают дело. Дело в том, что существуют «судьи-дезинформаторы», которые систематически и на постоянной основе практикуют подобного рода тактику. Например, в ходе разбирательства судья может открыто высказываться о необоснованности притязаний одной из сторон, а в итоге принять решение в ее пользу. Или наоборот, удовлетворять все ходатайства стороны, а в итоге – ей отказать. Этому явлению есть простое объяснение, так как опытный судья для поддержания своего имиджа объективного и беспристрастного арбитра решение может принять прямо противоположное той позиции, которую проявлял в процессе.
В некоторых случаях «дезинформация» может быть направлена на понуждение к даче выгодных судье признательных показаний. Например, когда судья дает понять, что в случае признания вины подсудимый, которому грозит реальный срок, не будет лишен свободы. Иногда «дезинформация» в форме резко отрицательного отношения к стороне, указание на то, что ее требования бесперспективны, свидетельствует лишь о том, что судья не желает рассматривать дело, считает его сложным и старается взять сторону «на испуг», вынудить ее отказаться от иска либо заключить мировое соглашение.
Многие судьи скрывают свое мнение по делу, не высказываясь в ходе судебного разбирательства напрямую о его перспективах и не давая публичных оценок доказательствам, то есть даже не прибегают ни к каким «дезинформациям». Подчеркивать свою объективность и беспристрастность они любят такой фразой: «Я не знаю, какое решение приму, поскольку проблемы с доказательствами есть и у одной, и у другой стороны». Тем не менее мнение судей по делу можно обнаружить по ряду косвенных признаков.
