Почему исследование на полиграфе не относится к числу доказательств? Видимо, потому что результаты исследований во многом субъективны и зависят от мнения специалиста, проводившего исследование. А возможно, еще и в силу того, что полиграф может ошибиться и существуют различные методы его обмана.
Если результаты исследования на полиграфе не могут доказывать виновность лица, то доказывать невиновность ими вполне возможно, поскольку все сомнения в виновности обвиняемого по закону должны толковаться в его пользу. В моей практике исследование на полиграфе успешно использовалось как по гражданским, так и по уголовным делам: в отношении истца, оспаривавшего законность увольнения из органов ФСБ в связи с разглашением гостайны; подсудимого, не признававшего вину, и потерпевшей, давшей в ходе следствия ложные показания.
Гораздо проще использовать результаты полиграфа при доследственной проверке сообщения о преступлении, поскольку на данной стадии процесса по отношению к материалам не установлено таких жестких требований, как к доказательствам. Судьи, как правило, отказывают в приобщении подобного рода исследований даже в том случае, если они включены в текст заключения специалиста-психолога. Однако при рассмотрении ходатайства о приобщении к делу полиграфологического исследования (даже в случае его последующего отклонения) судьи знакомятся с материалами, что не может не повлиять на их внутреннее убеждение. Кроме того, во всех случаях отказа в приобщении полиграфологических исследований или основанных на них заключений специалиста-психолога мной заявлялось ходатайство о допросе специалиста-психолога, который в своих показаниях воспроизводил исследование и сделанные на его основе выводы.
Б. в процессе защиты девушки от ее пьяного молодого человека, угрожавшего ножом, нанес ему удар палкой и причинил, таким образом, потерпевшему тяжкий вред здоровью. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 111 УК РФ, максимальное наказание по этой статье установлено в виде 10 лет лишения свободы. Показания Б. и потерпевшего носили противоречивый характер. Девушка-свидетель, которую защищал Б., хотя и подтверждала неправомерность действий потерпевшего, однако в момент нанесения последнему удара она спряталась в автомобиле, поэтому о развязке конфликта свидетельствовать не могла. Какие-либо еще свидетели отсутствовали.
В этой связи с согласия подзащитного ему было проведено полиграфологическое исследование, оформленное заключением специалиста. Судом было отклонено ходатайство о его приобщении к материалам дела, однако допрошен специалист-психолог, проводивший исследование на полиграфе. В итоге суд формально, то есть при наличии оснований для оправдания, переквалифицировал действия Б. на ст. 114 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны) и освободил Б. от назначенного наказания в связи с применением акта об амнистии.
Приведу выдержки из заключения специалиста.
ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ЧАСТЬ
1. Предтестовая беседа с Б.
Перед началом исследования с опрашиваемым была проведена предтестовая беседа, в ходе которой Б. написал заявление о добровольном согласии на проведение исследования – 1 экземпляр которого находится у специалиста, а второй прилагается к заключению специалиста (приложение 3).
Никаких лекарств не применяет. За последние неделю и сутки время сна составляет 7–8 часов, высыпается. Состояние здоровья на момент проведения экспертизы оценивает как нормальное, жалоб не предъявляет. Вся полученная специалистом информация по обстоятельствам дела была проверена в ходе проведения исследования.
Таким образом, у Б. противопоказаний к проведению исследования не имеется.
Поведение Б. во время беседы и проведения исследования выглядит адекватным ситуации. Противодействия процедуре исследования Б. не оказывал. Жалоб во время проведения исследования на ухудшение своего состояния здоровья не предъявлял. Инструкции специалиста выполнял правильно.
Б. 1 декабря 2014 года находился в разных местах г. Курска, в частности на улице Пушкарная, на «Арке» и в других. В период времени с 18:00 до 19:00 вечера Б. общался по телефону с девушкой – П. на общие темы и сообщил П. о том, что он находится в г. Курске; они договорились о том, что Б. заберет П. из дома, чтобы отвезти ее в район к маме на обратном пути. При этом Б. сказал П. о том, что будет поздно возвращаться из Курска, на что она ответила, что ей все равно надо ехать. Спустя определенное время Б. приехал за П. на ул. Ломакина в районе пересечения с ул. Карла Маркса и встал на стоянку. После чего он по телефону позвонил П. и сообщил, что приехал. Она в ответ сказала, что уже выходит. Однако она не приходила. Тогда он подождал 15 минут, потом написал ей смс-сообщение, на которое она ответила, что уже идет.
Но через некоторое время Б. получил от нее другое сообщение о том, что ее не пускают. Однако о том, кто ее не пускает и почему, она не писала, а он не интересовался и не настаивал на объяснениях, поэтому больше ничего ей не писал и не звонил. В связи с этим Б. собрался уезжать, раз такое дело, но в этот момент увидел около одного из домов, вернее на углу дома, какую-то потасовку между двумя людьми: какой-то парень трепал девчонку, швырял ее, а она хотела вырваться от него, но не могла. Он не остался равнодушным к данной ситуации, открыл дверь автомобиля, привстал и крикнул в сторону этих ребят, чтобы парень прекратил трогать девушку: «Что ты творишь, отпусти девушку!» На его окрик неизвестный парень отвлек свое внимание, благодаря чему девушка вырвалась от обидчика и побежала к Б. После того как она подбежала поближе, он узнал в ней свою знакомую П., и вышел из машины. В это время парень продолжал преследовать девушку, бежал за ней следом.
Б. хотел перегородить ему путь, но в это время П. крикнула Б., чтобы он не подходил к этому парню, потому что у того в руках нож.
П. села в машину, а в это время у Б. с неизвестным молодым человеком начался словесный конфликт: парень оскорблял Б., называл его «мразью», говорил, что зарежет его, в грубой форме выражал свое недовольство вмешательством Б. в его конфликт с девушкой, спрашивал, кто он такой и что ему нужно. При этом парень ругался нецензурной бранью, подходил все ближе к Б., орал на него все время, было видно, что парень ведет себя неадекватно и находится в состоянии опьянения.
Б. отошел на пару шагов назад, а парень, когда Б. открыл дверь своей машины, подошел к нему, вернее, к передней двери его машины. Таким образом, между Б. и неизвестным молодым человеком оказалась водительская дверь. Б. хотел сесть обратно в машину на свое водительское место, чтобы уехать, но реально испугался за свою жизнь, за жизнь девушки, а также за сохранность своего автомобиля, поскольку парень мог повредить ножом автомобиль и проколоть колеса, потому что был настроен очень агрессивно. Поэтому Б. взял из салона автомобиля палку (флагшток), с помощью которой толкнул парня в грудь, чтобы оттолкнуть от себя и от машины.
Затем нападавший парень разозлился и продолжал хулиганить. Б. отмахнулся от него палкой второй раз, парень отскочил от Б. на некоторое расстояние, но не упал и не ушибся, а просто отошел. После этого Б. сел в машину и уехал, воспользовавшись тем, что парень отошел от него. По словам Б., конфликт парня с ним продолжался не более трех минут.
