Еще один метод распознавания лжи – это выявление противоречий в показаниях допрашиваемого свидетеля и других лиц. И в этом случае лучше сравнивать «равнозначные» показания, то есть данные примерно в одно время. Но обнаружить реально существующие противоречия не всегда удается, поскольку следователи стараются, чтобы в деле не было никаких противоречий, упрощая допросы новых лиц копированием показаний уже ранее допрошенных.
Лжесвидетельствование может быть подтверждено установлением невозможности свидетеля находиться в определенное время в конкретном месте. Например, при помощи биллинга, предоставляемого сотовым оператором, по запросу следователя и суда, можно выявить место нахождения абонента телефонного номера в определенное время. Если выясняется, что свидетель был совершенно в другом месте, а не в том, о котором дает показания, выявлять противоречия в его показаниях уже не требуется.
Иногда достаточно только спросить у свидетеля о его графике работы, роде занятий, чтобы выяснить, что он не мог находиться в описанном им месте и в указанный период времени наблюдать какие бы то ни было события.
Но даже если в итоге не удается получить от свидетелей правдивых показаний, практически от каждого свидетеля можно добиться слов «не помню», «не уверен», «может быть» и пр., которые ставят под сомнение весь его рассказ или его отдельные утверждения. Вопрос: «Вы точно уверены в своих показаниях?» в некоторых случаях настораживает свидетеля, ему кажется, что допрашивающий знает правду и поэтому скрывать ее бессмысленно. Кстати сказать, далеко не каждый способен говорить неправду в суде, поэтому «проговоры» свидетелей – довольно частое явление.
Допрошенных свидетелей ни в коем случае нельзя отпускать из зала суда (о такой возможности у участников процесса обычно спрашивает суд), нужно попросить их остаться для дополнительных вопросов, в том числе для проведения очных ставок с другими свидетелями. Это, кроме того, исключит их общение с недопрошенными свидетелями.
Вопрос восемнадцатый: использование и оспаривание экспертиз
Нет необходимости напоминать о большой роли заключений экспертов в системе доказательств. Однако адвокаты не всегда используют экспертные возможности в полном объеме, придерживаясь определенного традиционного перечня судебных экспертиз. Иногда это связано с отсутствием у коллег сведений о возможностях современной науки
[131], а иногда – с нехваткой средств у клиентов для оплаты экспертных услуг. Кроме того, на практике распространены многочисленные ошибки, обусловленные заинтересованностью
[132], некомпетентностью или небрежностью экспертов.
Первый вопрос, который вызывает споры на практике: кто вправе проводить судебные экспертизы?
Согласно положениям ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Как разъяснил Верховный Суд РФ, к иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. При этом под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать лишь некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с ГК РФ и ФЗ РФ «О некоммерческих организациях», осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами
[133]. Статья 79 ГПК РФ указывает на то, что проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, то есть не связывает возможность проведения экспертизы в первую очередь в государственных судебно-экспертных учреждениях и не дает определения понятию «судебно-экспертные учреждения». Аналогичным образом сформулированы положения ст. 26.4 КоАП РФ. Отсутствует в процессуальном законодательстве и перечень документов негосударственных экспертов, которые они должны предоставлять суду для подтверждения своего статуса. Чаще всего в качестве таковых выступают дипломы о специальном образовании, свидетельства о членстве в профессиональных саморегулируемых организациях, сертификаты, выданные в порядке добровольной сертификации.
Зачастую процессуальный противник предлагает поручить проведение экспертизы негосударственному учреждению или эксперту, заранее договорившись с ним о возможных перспективах экспертизы. Такому возможному сговору нужно оказывать противодействие. Первый способ: собрать информационные письма о возможности проведения экспертизы от нескольких лояльных экспертов, имеющих более высокую квалификацию, более привлекательные условия проведения экспертизы (более дешево и в более короткие сроки), и предложить данную альтернативу суду. Второй способ: встретиться непосредственно с заявленным экспертом под предлогом обращения к нему для проведения экспертизы, выяснить его мнение о перспективах, записав общение на диктофон. Если эксперт ведет себя некорректно, он обязательно обозначит заранее результат по делу, а эту информацию можно впоследствии использовать для заявления ему отвода в суде.
Экспертов в суд, как известно, вызывают для разъяснения данных ими заключений. Значение показаний эксперта весьма велико, поскольку он может либо укрепить изложенные в заключении выводы, либо ослабить их, либо фактически отказаться от данного заключения. Страшнее всего для стороны, оспаривающей заключение эксперта, ситуация, когда вызванный в суд эксперт не просто поддерживает свое заключение, а фактически формулирует дополнительные выводы по новым, поставленным судом вопросам.
Как писал еще классик русской присяжной адвокатуры П. Сергеич, с недобросовестным экспертом гораздо сложнее бороться, чем с недобросовестным свидетелем, поскольку он знает больше, чем мы, юристы.
