Вместе с тем многие коллеги не готовятся всерьез к допросу экспертов, они даже не имеют копии экспертного заключения, а впервые слушают его текст непосредственно при оглашении в суде. Коллеги полагают, что спорить с экспертом бессмысленно и бесполезно. В случае несогласия с экспертизой адвокаты обычно лишь заявляют ходатайства о назначении дополнительной (повторной) экспертизы, а в отношении вызванного в суд эксперта рассуждают так: кто его вызвал, тот пускай и допрашивает. В лучшем случае юристы задают эксперту вопросы, касающиеся не сути заключения и примененных методик, а компетентности эксперта, оформления заключения: наличия подписки о разъяснении ответственности, списка литературы, подписи эксперта и печатей, а также задают вопросы, касающиеся описок и опечаток в тексте. Вызываются же эксперты обычно по инициативе суда или прокурора и именно для того, чтобы укрепить экспертные позиции и не допустить проведение новых экспертиз.
Возможно, поэтому эксперты редко готовятся к допросу, даже не утруждают себя прочтением ранее данного заключения, поскольку исходят из того, что никто, кроме них, специальными познаниями в данной области не владеет
[134]. Но следует учитывать и то обстоятельство, что обстановка допроса для эксперта – это определенная стрессовая ситуация, поскольку она отличается от условий, в которых проводилась экспертиза. Поэтому не стоит преувеличивать уверенность эксперта, вызванного в суд.
К допросу эксперта готовиться необходимо тщательно: обязательно иметь при себе копию заключения эксперта или ознакомиться с ним до начала процесса, предварительно прочитать литературу (неплохо взять ее в суд), изучить специальную терминологию, проконсультироваться с квалифицированными специалистами. Если есть возможность, то в качестве представителя стороны к участию в деле можно привлечь специалиста, чтобы он непосредственно осуществлял допрос эксперта. Специалиста можно допросить сразу же после допроса эксперта для сопоставления их показаний и мотивировки своего ходатайства о назначении новой экспертизы.
Обязательно следует производить аудиозапись допроса экспертов, поскольку они обычно используют специальную терминологию, которая не всегда полно отражается в протоколе судебного заседания.
Все вопросы эксперту можно объединить в следующие четыре группы.
Первая группа вопросов связана с уточнением компетентности эксперта. При допросе эксперта нужно выяснить, является ли он специалистом именно в той области судебной экспертизы, которая необходима для производства данной экспертизы, а также – когда он проходил последний раз переаттестацию, какой опыт работы имеет и какими документами это подтверждено.
Вторая группа вопросов касается пригодности и информативности объектов исследования.
Третья группа вопросов затрагивает научный статус примененной при исследовании методики, выяснения того, когда и где она была опубликована, имеются ли иные методики для решения задачи и почему они не применялись в данном случае и т. п. Целесообразно ходатайствовать о предоставлении опубликованной методики экспертизы на обозрение в судебном заседании и лучше это сделать одновременно с вызовом в суд эксперта.
Цель четвертой группы вопросов: выяснение обоснованности тех выводов, которые сделаны экспертом в результате исследования и сформулированы в итоговой части заключения.
Основной тактикой при допросе эксперта должна быть нейтрализация категоричных выводов, которые нужно пытаться изменить на вероятностные, поскольку именно вероятностные выводы снижают статус доказательств до уровня гипотез.
В оспаривании заключений экспертиз целесообразно опираться на заключения и показания специалиста. Именно с их помощью суд с большей вероятностью назначит новую экспертизу, а к «голым» возражением сторон в отношении проведенной экспертизы, даже мотивированным и научно обоснованным, суд чаще всего относится безразлично. Однако даже наличие убедительной и подробной рецензии специалиста о необоснованности проведенной экспертизы не становится 100 %-ной гарантией назначения судом повторной (дополнительной) экспертизы.
При назначении повторной экспертизы следует настаивать, в зависимости от обстоятельств дела, на проведении комиссионной экспертизы (и если необходимо – комплексной) с назначением максимально возможного количества вопросов. Дело в том, что повлиять на выводы комиссии гораздо сложнее, чем на выводы одного эксперта, а при наличии большого количества вопросов возможна некоторая противоречивость или размытость (гипотетичность) выводов.
Нужно помнить, что любая экспертиза в известном смысле субъективна, поскольку зависит от опыта и пристрастий конкретных экспертов, от используемых методик и научных школ. Поэтому, плохо это или хорошо, но чем больше по делу экспертиз проведено, тем, как правило, более усложняется дело.
Вопрос девятнадцатый: профилактика фальсификации дела
Представим себе адвоката, достигшего большого искусства в умении добиваться ответов от свидетелей на поставленные вопросы. В судебных прениях он убедительно аргументирует свои выводы ссылкой на показания свидетелей, но такое мастерство в конечном счете не принесет пользы, если в протоколе судебного заседания не окажется ничего из того, что было получено в ходе допроса. Профессиональное ведение дел предполагает развитие навыков профилактики фальсификаций, которые в своих интересах допускают органы следствия и суд. В первую очередь речь идет о фальсификации протоколов следственных действий и судебного заседания.
Некоторые коллеги не уделяют этой проблеме большого внимания, полагаясь на порядочность сотрудников правоохранительных органов и суда либо считая несущественными допускаемые фальсификации и нарушения. Так, например, многие адвокаты уже привыкли к тому, что дело для ознакомления им, как правило, предъявляется в несшитом и ненумерованном виде, а протоколы для подписания – без указания даты и времени составления и заполненными частично. Что касается протоколов судебных заседаний, то юристы при составлении жалоб обычно опираются на свои записи показаний допрошенных лиц и редко знакомятся с тем, что написал секретарь судебного заседания, даже не ставят в известность своих клиентов о том, что с протоколом можно ознакомиться и при необходимости подавать на него замечания.
Для предотвращения фальсификации протоколов следственных действий, проводимых с участием подзащитного, в первую очередь нужно вести параллельную запись показаний в ходе допросов и всегда знакомиться с содержанием протоколов, сверяя их текст со своими записями, даже если следователь протоколы зачитывает вслух присутствующим или если клиент подтверждает правильность записанного после личного прочтения. Доверитель может упустить важные моменты, не придать им значения, а может и просто полениться прочитать весь текст. При малейшей необходимости следует вносить замечания в протоколы (для этого существует специальная графа), однако большинство следователей, чтобы не «портить» внешний вид протокола допроса, при наличии замечаний от допрошенных лиц либо их представителей редактируют непосредственно текст самих показаний.
