После вступления судебного акта в законную силу аудиозапись процесса, подтверждающую факт фальсификации протокола судебного заседания, можно использовать для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности секретаря и судьи по ст. ст. 285, 292, 294, 303 УК РФ. Можно скептически относиться к подобного рода советам, ведь на практике следователи Следственного комитета РФ, осуществляющие свои полномочия в районе юрисдикции «проверяемого» суда, вряд ли пойдут на конфликт с Фемидой и, скорее всего, напишут, что оснований для проверки нет, поскольку заявитель фактически выражает несогласие с судебным актом. Но, как говорится, под лежачий камень вода не течет…
В любом случае ведение аудиозаписи судебного разбирательства приносит несомненную пользу, поскольку, не отвлекаясь на ведение письменных записей, можно полностью сосредоточиться на действиях суда и участников процесса, принимать оперативные решения в непрерывно изменяющей обстановке процесса, а затем с помощью произведенной аудиозаписи многократно обращаться к полученной информации для разработки тактики по конкретному делу и по сходным делам.
В адвокатской среде высказано мнение о возможности использования субсидиарного приема для борьбы с фальсификациями протоколов судебных заседаний. Когда протокол изготавливается по частям, в случае его несоответствия предлагается подавать ходатайство о признании протокола недопустимым доказательством. Результат такого ходатайства не радужный, но оно, по моему мнению, также может оказать воздействие на качество протоколирования.
Кроме того, для предотвращения фальсификации протокола судебного заседания имеет смысл приобщать к делу письменные объяснения доверителя в форме заявлений, отзывов, объяснений, поскольку многие секретари вместо записи объяснений в процессе просто копируют в протокол информацию из подобного рода документов. К тому же ст. 275, 279 УПК РФ предоставляет право допрашиваемым лицам пользоваться письменными заметками, которые впоследствии также целесообразно приобщить к делу.
Предотвратить фальсификацию показаний подсудимого также может позиция молчания, но ее выбор при допросе должен определяться избранной тактикой по делу.
Еще один способ борьбы с разного рода фальсификациями – это заявление возражений и замечаний. В ходе следственных действий все замечания следует собственноручно заносить в протокол, где имеется специальная графа. В суде неплохой эффект имеет демонстрация активности. Речь идет, например, о протестах в отношении действий председательствующего или противоположной стороны при допросе свидетелей, когда последним задаются наводящие вопросы, иным образом подсказываются ответы и т. п., а также о заявлениях, связанных с внесением каких-либо данных в протокол судебного заседания. Многие судьи на практике скептически и даже отрицательно относятся к протестам участников процесса и их требованиям занести возражения в протокол, дескать, мы не на Западе. А зря, так как закон, действительно, обязывает их это делать. В ст. 229 ГПК РФ указано на то, что в протокол судебного заседания заносятся заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей. В ст. 259 УПК РФ говорится о занесении в протокол заявлений, возражений и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц.
Фальсификации доказательств должны препятствовать возражения защиты по уголовным делам в связи с необоснованным оглашением показаний свидетелей и потерпевших, не явившихся в суд.
Присутствие публики в ходе судебного разбирательства – один из эффективных способов борьбы с фальсификациями. В таком качестве на процесс можно приглашать как родственников стороны, так и посторонних лиц (студентов-практикантов, представителей СМИ, сутяжников и т. п.)
[147]. Всем слушателям предварительно следует разъяснить, как следует себя вести в случае запрета доступа в зал заседаний со стороны судебного пристава, судьи или сотрудников аппарата суда. Для аргументированных возражений по этому поводу указанные лица должны быть ознакомлены с правилами распорядка судов и нормами процессуального законодательства.
Несмотря на то что открытость – один из общих принципов судопроизводства, распространена практика рассмотрения дел в кабинетах судей, а не в специально оборудованных залах. Не допуская публику на заседания, суд обычно мотивирует отказ тем, что отсутствуют свободные места. Для того чтобы исключить такое развитие событий, можно заблаговременно, до начала судебного разбирательства, направить в адрес председателя соответствующего суда обращение, в котором указать на желание публики присутствовать при разбирательстве дела. Если рассмотрение дела уже началось в кабинете у судьи, где отсутствует возможность присутствия публики, то следует заявить ходатайство о рассмотрении дела в зале судебного заседания, где имеются не только условия для присутствия публики, но и для сторон и их представителей (залы, в отличие от кабинетов, оборудованы письменными столами для сторон процесса). Вместе с тем в зависимости от обстоятельств конкретного дела не всегда целесообразно идти на конфликт с судьей по поводу нарушений принципа публичности процесса.
Обращения в органы и к должностным лицам, которые не имеют полномочий воздействовать на субъекта, принимающего решения, в некоторых случаях косвенно либо напрямую могут повлиять на судьбу судопроизводства. На сайте Верховного Суда РФ размещено немало обращений депутатов, правозащитных и общественных организаций в адрес Председателя Верховного Суда РФ с просьбой взять дело на личный контроль, обратить внимание на допущенные судебные ошибки. Хотя они не могут быть рассмотрены по существу, но тем не менее отсутствует какая-либо статистика, которая бы свидетельствовала о полной неэффективности подобных методов. По крайней мере, мне известны случаи, когда обращения в адрес председателей судов, квалификационных коллегий судей помогли ускорить рассмотрение дела, выдачу процессуальных документов и прекратить судейский произвол.
Вопрос двадцатый: выступление адвоката с речью в суде
Каждый адвокат должен владеть навыками ораторской речи. Зачастую мнение о его профессионализме складывается именно по выступлению в судебных прениях. Часто речи в судах произносятся спонтанно и легкомысленно. Растянутость, пустословие, логическая бессвязность и излишняя эмоциональность – наиболее распространенные пороки судебной речи. Иногда кажется, что они произносятся только в силу того, что их нужно произносить по процедуре судопроизводства, а не для того, чтобы кого-либо в чем-то убедить. Часто приходится сталкиваться с односторонними речами, в которых искажается закон, передергиваются факты и отсутствует всякий здравый смысл. Такие речи приносят не пользу, а вред.
По судебной риторике существует масса литературы, авторы которой дают многочисленные пространные рекомендации, которые нелегко запомнить. На самом же деле все довольно просто. Вот основные эффективные и проверенные на практике правила.
Во-первых, речь должна быть подготовленной. Каким бы простым ни было дело, нельзя речь «творить на людях».
