Каким образом ограничивается количество контекстов, которые человек может быстро включить и выключить? Вот одна очень простая теория: каждая контекстная коробка ограничена в размерах, поэтому в ней есть определенное количество места для хранения информации. А вот предположение еще лучше: каждая из хорошо разработанных плоскостей нашего разума требует отдельной контекстной коробки. Таким образом некоторые процессы в каждой из этих плоскостей могут работать сами по себе, не вступая в конфликты, пока им не приходится сражаться за одни и те же ресурсы.
Например, вам легко одновременно идти и говорить, потому что при этом используются совершенно разные наборы ресурсов. Однако гораздо труднее одновременно говорить и писать (или слушать и читать), потому что обе задачи конкурируют за одни и те же языковые ресурсы. Подозреваю, подобные конфликты могут усугубляться, если вы начнете думать, о чем вы думаете, потому что каждое подобное действие меняет в контекстной коробке именно тот ресурс, который отслеживает ход ваших мыслей.
На высших рефлексивных уровнях наши мысли могут сильно варьироваться по шкалам времени и пространства, от «Я держу этот бокал» до «Я математик» и даже «Я – человек, живущий на Земле». Человеку при этом может казаться, что он думает обо всем этом одновременно, но я подозреваю, что на самом деле эти мысли постоянно сменяют друг друга, а наше ощущение одновременности происходит от «иллюзии имманентности», описанной в разделе 4.1, поскольку содержимое различных наших контекстных коробок находится в столь быстром доступе.
Чем контролируется постоянство процессов?
Эдмунд Берк: Он ставит нас в условия, укрепляющие наши силы и наше мастерство. Так наш враг оказывается нашим помощником. Столкновения с трудностями вынуждают нас рассматривать проблемы во всех взаимосвязях и не позволяют прибегать к поверхностным суждениям
[103].
Что бы вы сейчас ни делали, вы могли бы выбрать другие варианты, и о чем бы ни пытались сейчас думать, есть и другие вопросы, также требующие вашего внимания. Поэтому всех нас посещают следующие мысли и чувства:
Я трачу на эту проблему так много времени, что теряю мотивацию; кроме того, она настолько усложнилась, что я больше не могу о ней думать; возможно, мне следует прекратить и заняться чем-то другим.
Когда ни один из методов, которые мы перебрали, не работает – сколько нам еще упорствовать в достижении цели? Что именно определяет, когда пора остановиться – и потерять все, что мы вложили в попытки решить проблему? Мы всегда хотя бы отчасти беспокоимся о сохранности ресурсов (материалов, энергии, денег и друзей) – и каждый такой случай беспокойства, судя по всему, означает, что у нас есть некие Критики, определяющие, когда каждый ресурс оказывается в дефиците, и предлагающие способы его законсервировать или пополнить. Подобные Критики приводят нас к мыслям: «Я делаю слишком много дел одновременно», или «Я не могу позволить себе купить и то и другое», или «Я не хочу потерять дружбу с Чарльзом».
Самый простой способ сберечь время – отказаться от достижения целей, требующих слишком больших временны́х затрат. Но отказ от достижения целей зачастую входит в конфликт с вашими идеалами – как, например, в случае, если речь идет о работе, которую вы пообещали сделать. В этом случае у вас может возникнуть желание отказаться от этих идеалов и даже начать воспринимать их как помеху. Но совершение действий наперекор вашим высокоуровневым ценностям может привести к нарастанию каскада, который вы распознаете как напряжение, вину, смятение или страх, наряду со стыдом и унижением, о которых мы говорили в разделе 7.3. Таким образом, принятие подобных решений может привести вас в «эмоциональное» состояние.
Читатель: Но есть дисциплинированные личности, которые, кажется, обладают способностью отложить в сторону все эти эмоции и просто делать то, что считают «логичным». Почему для большинства людей это так сложно?
Мне кажется, что существование единого «рационального» способа мышления – это миф. Человек всегда сравнивает разные цели и решает, какие следует продолжать преследовать, от каких стоит отказаться, а какие отложить, – а в достижении цели невозможно продвинуться, если не проявлять настойчивость в течение достаточно долгого времени. Это означает, что каждому способу мышления требуется хоть какая-то способность удерживать другие процессы от того, чтобы они смогли ему помешать, и в некоторой степени это можно осуществить, контролируя активность разных Критиков. В разделе 3.7 мы обсуждали некоторые причины, по которым не стоит удерживать всех Критиков в активном состоянии, и вот еще несколько вопросов, касающихся этой проблемы:
Что, если ваш набор активных Критиков не меняется? Тогда вы, скорее всего, будете повторять один и тот же подход, потому что после каждой попытки сменить способ думать эти Критики будут пытаться переключить вас обратно – и вы можете застрять в «узкоколейном мышлении».
Что, если некоторые Критики никогда не выключаются? Определенные Критики должны постоянно быть включены – чтобы мы могли реагировать на серьезную опасность. Но если не выбирать их очень осторожно, это может привести к настоящему наваждению – если вы слишком надолго сосредоточитесь всего на нескольких предметах.
Что, если все ваши Критики одновременно выключатся? В таком случае вам покажется, что вы решили все вопросы, ведь вы больше не сможете их задавать, и все проблемы покажутся вам решенными, ведь вы больше не будете видеть ни в чем недостатков.
В ходе такого «мистического опыта» все может казаться вам чудесным, но обычно подобные откровения бледнеют, когда Критики включаются обратно.
Что, если одновременно включить слишком много Критиков? В таком случае вы везде будете находить недостатки и тратить слишком много времени на их исправление. В итоге у вас не будет хватать времени на важные дела, а друзья могут подумать, что вы в депрессии.
Что, если одновременно выключить слишком много Критиков? Возможность игнорировать большинство тревог поможет вам «сосредоточиться», но также может привести к тому, что вы не будете замечать многих недостатков и ошибок. Однако чем меньше Критиков у вас активировано, тем меньше целей вы будете преследовать – и это может привести к интеллектуальной апатии.
Что, если ваши Критики слишком часто переключаются? Если слишком много целей будет свободно конкурировать друг с другом без управления сверху, ваше мышление станет слишком хаотичным.
Так как же определять, каких именно Критиков следует активировать? Иногда нам нужно сосредоточиться, но мы также должны оставить себе возможность реагировать на чрезвычайные ситуации – и все это позволяет предположить, что было бы слишком опасно иметь единую, централизованную систему, которая слишком жестко контролирует включение и выключение Критиков.
