Большинство компьютерных программ по-прежнему могут выполнять только одну конкретную задачу, используя только один вид репрезентации, – тогда как человеческий мозг накапливает несколько способов описания каждой из проблем, с которыми мы сталкиваемся. Однако это означает, что нам также необходимо учиться решать, какой метод использовать в каждой ситуации и как переключаться на альтернативу, когда используемый метод нас подводит.
Какие репрезентации и для каких целей нужно использовать?
Для того чтобы разработать компьютерную программу, сначала обычно необходимо выбрать способ репрезентации знаний, которые этой программе понадобятся. Но любая конкретная репрезентация подходит только к определенным областям, и нет таких, которые бы функционировали в каждой. Тем не менее мы часто слышим подобные споры о наилучшем способе репрезентации знаний:
Математик: Самое лучшее средство выражения – это логика.
Коннективист: Нет, логике не хватит гибкости для репрезентации житейских знаний. Тут нужны коннективистские сети.
Лингвист: Нет, они еще менее гибки. Коннективистские сети состоят из численных репрезентаций, которые трудно преобразовать в полезные абстракции. Вместо этого почему бы просто не использовать повседневный язык с его уникальной выразительностью?
Концептуалист: Нет, язык слишком неоднозначен. Нужно использовать семантические сети, в которых идеи связаны между собой однозначными понятиями!
Статистик: Эти связи слишком четкие, они неспособны отразить те неопределенности, с которыми мы так часто сталкиваемся, поэтому нужно использовать вероятности.
Математик: Всем этим неформальным схемам не хватает ограничений, поэтому они могут противоречить сами себе. Одна только логика исключает возможность подобных циклических противоречий.
Как видите, нет смысла искать наилучший способ репрезентации знаний, потому что каждая конкретная форма выражения обладает своими особыми недостатками. Например, логические системы очень точны, но в них трудно работать с аналогиями. Точно так же статистические системы удобно использовать для составления прогнозов, но они неспособны репрезентировать причины того, почему эти предсказания иногда оказываются верными. Уже в древние времена было известно, что лучше всего использовать разные типы репрезентаций:
Аристотель: [Сущность дома, выраженная в определении одним человеком, может быть] такова: дом есть укрытие, защищающее от разрушительных действий ветров, дождей и жары; другой же скажет, что дом состоит из камней, кирпичей и бревен, а третий будет говорить о форме в них, имеющей такие-то цели. Итак, кто из них есть рассуждающий о природе? Тот ли, кто касается лишь материи, не обращая внимания на выраженную в определении сущность, или тот, кто касается только ее? Или же скорее тот, кто исходит из того и другого?
[133]
Однако иногда различные репрезентации лучше не комбинировать.
Ричард Фейнман: …Учитывая психологию научного творчества, мы должны помнить о всех этих теориях, и вот почему каждый приличный физик-теоретик знает шесть или семь теоретических обоснований одних и тех же физических фактов. Он знает, что они эквивалентны и что никто и никогда не сможет решить, оставаясь на этом же уровне, какая из этих теорий верна, но он помнит о них всех, надеясь, что это подскажет ему разные идеи для будущих догадок
[134] [Фейнман, 1965].
Ключевое слово здесь – «догадок», потому что каждая такая теория имеет достоинства и недостатки; ни одна конкретная репрезентация не подойдет для каждого затруднительного положения, с которым мы можем столкнуться. Таким образом, большая часть нашей человеческой находчивости коренится в умении описывать одну и ту же ситуацию несколькими способами – и при этом каждая новая точка зрения помогает перекрыть недостатки остальных описаний. Откуда человек знает, когда и как выбрать какую-либо конкретную репрезентацию? В Минский, 1992 содержится несколько предположений на эту тему.
Глава 9. Самость
Плеяда будущих «себя»
Живет в любом из нас;
Ах, если б следующий «я»
Сменил меня сейчас!
Теодор Мельничук
Что делает уникальным каждого человека? Ни у одного вида животных нет такого разнообразия индивидуальностей, как у людей, где каждый обладает уникальной внешностью и способностями. Какие-то из этих черт наследственные, другие приобретаются с опытом, но в любом случае все мы оказываемся обладателями разных наборов характеристик. Для обозначения тех свойств и особенностей, которые отличают каждого человека от всех остальных, иногда используется термин «самость».
Дэниел Деннет: Самые странные и чудесные конструкции во всем животном мире – это изумительные, сложные конструкции, которые выстраивает примат Homo sapiens. Каждый обычный представитель этого вида создает себе «самость». Из его мозга сплетается паутина слов и дел, и, как и в случае с другими существами, ему не нужно понимать, что именно он делает, – он просто делает это. Паутина защищает его, как панцирь улитки. …Таким образом, «самость» играет исключительно важную роль в текущей когнитивной экономике его живого тела, ведь из всех ментальных моделей окружающих явлений, которые должно создавать активно взаимодействующее со средой тело, самая важная – это модель самого источника действий [Деннет, 1991].
Однако мы также используем Самость в значении, которое предполагает, что нас контролируют какие-то могущественные существа внутри, которые хотят, чувствуют, думают и принимают важные решения за нас. Мы зовем их «самостями» и «личностями» и верим, что они всегда неизменны, что бы с нами ни происходило. Иногда мы даже можем представить Самость в виде крошечного человечка внутри разума, гомункула. (Похожее представление существовало до зарождения современной генетики – тогда считалось, что каждый сперматозоид уже несет в себе полностью сформированную маленькую личность.)
Дэниел Деннет: Гомункул («маленький человек», лат.) – крошечный взрослый, обитающий в мозге… который принимает все сигналы, идущие от органов чувств, и отдает все приказы мышцам. Любая теория, которая включает в себя подобного внутреннего персонажа, рискует обернуться бесконечной регрессией, ведь мы вправе спросить, где же человечек в мозгу у этого человечка, отвечающий за все его восприятие и действия, и т. д.
[135] [Деннет, 1978].
