Несостоятельность стражей
Так что же произошло? Как все это могло случиться? Во многом нас подвели наши стражи, на которых мы традиционно полагались в том, что наши компании будут управляться честно, прозрачно и в интересах их собственников. Независимые аудиторы стали деловыми партнерами топ-менеджмента. Государство ослабило свое регулирование, а избранные нами должностные лица не только не боролись с неправомерными деяниями в корпоративном мире, но и фактически потворствовали им. Избранные представители собственников – советы директоров – смотрели на злоупотребления сквозь пальцы, по-видимому, не осознавая надвигающейся катастрофы.
Давайте начнем с наших аудиторов. Казалось бы, очевидно, что они должны были стать первой линией обороны против применения стандартов бухгалтерского учета на грани и за гранью легальности и, при всей сложности его выявления, обеспечить хотя бы какую-то защиту от мошенничества. Но даже сами стандарты бухучета становились все более сомнительными. Возможность создавать «кухонные» резервы после слияний и процветание внебалансовых фирм специального назначения позволяли компаниям скрывать долги от глаз общественности и наделяли «финансовый инжиниринг» совершенно новым смыслом. Разумеется, на аудиторов всегда оказывалось давление со стороны корпоративных клиентов, которые оплачивают их услуги. Но за прошедшее десятилетие к этому неизбежному конфликту интересов добавился еще один, связанный с тем, что аудиторы превратились в деловых партнеров своих клиентов, предоставляя им консультационные услуги, вознаграждение за которые часто превышает их аудиторские гонорары. Например, в 2000 г. американские компании заплатили своим аудиторам почти $3 млрд за аудиторские услуги и вдвое больше – $6 млрд – за консультационные.
Возросшее давление на аудиторов со стороны руководителей компаний, обещавших инвестиционной публике ежеквартальный рост прибылей, которого в принципе невозможно было достичь, и требовавших от аудиторов «подыгрывать» им в этом деле, привело к тому, что числа в корпоративной отчетности затмили собой бизнес компании – что в корне противоречило совету, данному своим коллегам первым американским аудитором Джеймсом Анионом в далеком 1912 г.: «Думайте и действуйте на основе фактов, реалий и принципов и рассматривайте цифры только как средство их выражения… действуя таким образом, вы сделаете нашу профессию одной из самых благородных и прекрасных на земле»
[70]. «Творческий бухгалтерский учет» последних лет увел нас далеко, очень далеко от этого мудрого совета ставить факты превыше цифр.
На регулирующем и законодательном фронте наши представители публичной власти также позволили прорвать линию обороны, существенно смягчив регулирование в отношении стандартов бухгалтерского учета и раскрытия информации. Когда поступали какие-либо предложения по реформированию системы, например потребовать от компаний отражать опционные программы как расходы или запретить аудиторским фирмам оказывать консультационные услуги компаниям, которые они аудируют, наши законодатели, инспирированные (если так можно выразиться) политическим влиянием и агрессивной лоббистской деятельностью со стороны корпоративной Америки и аудиторской отрасли, всячески препятствовали этим давно назревшим изменениям. Очень многие из избранных нами должностных лиц должны бы испытывать стыд за свою склонность к проплаченным играм. Два столетия назад Томас Джефферсон сказал: «Я надеюсь, что мы в зародыше сокрушим аристократию денежного мешка, навязываемую нам нашими корпорациями, которые уже смеют мериться силами с нашим правительством и не считаться с законами нашей страны». Разумеется, мы этого не сделали. Да и наши набитые деньгами корпорации пошли немного иным путем: вместо того чтобы открыто не считаться с законами, они стали просто тормозить принятие тех, которые были им неугодны (это гораздо проще!), и поступаться интересами своих инвесторов.
Роль совета директоров
А что же советы директоров? Их миссия – быть хорошими управляющими доверенной им корпоративной собственности. В средневековой Англии такое управление называлось stewardship, или «служение», и понималось как ответственное использование общинных ресурсов во имя Бога. В корпоративном мире это слово означает ответственное использование ресурсов предприятия во имя его собственников. Но эта система нас подвела. В результате того что советы директоров слишком часто закрывали глаза на действия топ-менеджеров, позволяя им безнаказанно ставить собственные интересы во главу угла, само слово и понятие stewardship – ответственное управление или служение – исчезло из набора ценностей корпоративной Америки.
Играя роль марионеток, ставящих печать «одобрено» на всех решениях руководства, советы директоров несут ответственность за принятие гипертрофированных опционных программ; за аудит, где аудиторы не являются независимыми ревизорами финансовой отчетности, а скорее заинтересованными партнерами руководства; и за слияния, проводимые с единственной целью – улучшить цифры, а не сам бизнес. (По данным BusinessWeek, 63 % всех слияний привели к разрушению корпоративной стоимости.) Директора одобряли кодексы корпоративной этики, где присутствовали слова «целостность», «доверие» и «видение», но не контролировали их соблюдение, поэтому у вверенных им корпораций слова расходились с делом. Например, около 60 % сотрудников сообщают, что они были свидетелями нарушения законов или кодекса корпоративного поведения в своих компаниях, и 207 из 300 таких «корпоративных информаторов» в результате потеряли работу.
А между тем наше общество превозносит советы директоров как героев под стать нашим достохвальным генеральным директорам. Например, в начале 2001 г. журнал Chief Executive с гордостью писал о том, что «волна значительного улучшения качества корпоративного управления захлестнула американскую экономику, благодаря усилиям наших компетентных генеральных директоров и членов советов директоров, которые в добровольном порядке внесли множество серьезных изменений, призванных сделать работу совета директоров более эффективной». В частности, журнал восхвалял некую компанию «новой экономики», в которой «совет директоров стремится к тому, чтобы быть в курсе всего происходящего… и имеет действующие комитеты с четко прописанными функциональными обязанностями там, где требуется незаинтересованный надзор». Четырьмя ключевыми ценностями этой компании, продолжал журнал, являются «коммуникация, уважение, стремление к совершенству и целостность – открытость, честность и искренность… Мы продолжаем поднимать планку для всех, потому что самым большим удовольствием для всех нас будет узнать, каких высот мы способны достичь»
[71]. К сожалению, мы так и не узнали, каких высот смогла бы достичь эта компания, совет директоров которой в 2000 г. занял третье место среди нескольких тысяч советов директоров корпоративной Америки, по причине ее банкротства. В то время как руководители этой компании положили в карман миллиарды долларов, ее сотрудники остались без работы и без пенсионных накоплений. Ее репутация не подлежит восстановлению. Возможно, вы догадались, что это была Enron.
