Вот план действий, который я предлагаю:
1. Потребовать, чтобы советы директоров фондов на 100 % состояли из независимых директоров, не аффилированных с управляющей компанией. Зачем втягивать ее сотрудников в глубокие конфликты интересов, с которыми они сталкиваются, когда одновременно служат в совете директоров фондов? Пора вспомнить о правиле «Никто не может служить двум господам». (Как уже отмечалось выше, с момента своего создания фонды Vanguard запретили представителям внешних управляющих компаний участие в своих советах директоров. И, судя по всему, такая мера не ухудшила доходности наших вкладчиков.)
2. Потребовать, чтобы председатель совета директоров фондов не был аффилирован с управляющей компанией, несмотря на то что согласно рекомендации Комиссии от 2004 г. доля независимых директоров в совете может составлять всего 75 %. Такое разделение властей, предписанное для нашего федерального правительства Конституцией, не только является фундаментальным принципом управления, но и отвечает здравому смыслу.
3. Потребовать, чтобы у фонда был юридический консультант, не аффилированный с инвестиционным консультантом, и директор по вопросам соблюдения законодательных нормативов и требований. Хотя то и другое уже предписано Комиссией, необходимо, чтобы эти лица были подотчетны совету директоров фондов, отчитываясь непосредственно перед независимым председателем совета директоров.
4. Важно, чтобы советы директоров фондов нанимали консультантов и экспертов, необходимых для надлежащего выполнения их обязанностей, которые будут обеспечивать директоров по-настоящему объективной и качественной информацией. (Подозреваю, что немногие советы директоров когда-либо видели сравнительную информацию по доходностям, лояльности клиентов и расходам, подобную той, что я представил в этом эссе.) В 2004 г. Комиссия по ценным бумагам и биржам рекомендовала «санкционировать» такой персонал (или консультантов), но ее рекомендации так и не были претворены в жизнь. Я полагаю, что это требование должно относиться только к семействам фондов больше определенного размера
[149]. Пора признать тот факт, что директора, которые контролируют деятельность более чем 100 фондов, просто не в состоянии осуществлять свои функции без поддержки соответствующего персонала.
5. Необходимо принять конкретное регуляторное разрешение, позволяющее фондам перенимать ответственность за их собственные административные функции, включая бухучет, контроль за соблюдением установленных требований, ведение реестра пайщиков и т. д. Такая структура разрубила бы гордиев узел, который де-факто дает управляющим компаниям контроль над управляемыми ими фондами
[150]. Это было ключевым шагом при создании Vanguard, который (как уже отмечалось выше) позволил компании расширить свою сферу ответственности на управление активами, а затем и на распространение паев.
6. Закрепить в виде закона стандарт фидуциарной обязанности для директоров фондов. Дело в том, что управляющие взаимными фондами и даже управляющие пенсионными фондами, публичные и частные, сталкиваются с серьезными конфликтами интересов при выполнении своих обязанностей. В сегодняшнем относительно новом обществе агентов, где финансовые институты контролируют более 70 % всей акционерной собственности, мы видим серьезные изъяны в том, как они служат своим принципалам – главным образом вкладчикам фондов и бенефициарам пенсионных программ. Как заметил достопочтенный Лео Страйн-младший, вице-канцлер Канцелярского суда штата Делавэр, «было бы странно, если бы профессиональные управляющие активами как класс были бы менее склонны злоупотреблять своей агентской функцией, чем менеджеры корпораций, производящих товары и предоставляющих услуги»
[151]. Да, однако, мир изменился, и пришло время сместить этот дисбаланс в пользу принципалов.
Весомая поддержка
Еще раз хочу сказать, что я не единственный, кому свойственно подобное критическое отношение к индустрии взаимных фондов. Послушайте Уоррена Баффетта: «Независимые директора фондов… являют собой в высшей степени жалкое зрелище. Та деятельность, которой занимаются эти марионетки, – это насмешка над идеей ответственного управления. За истекшие шесть десятилетий "независимые" директора показали свою полную несостоятельность». Теперь послушайте слова еще одного легендарного инвестора, известного не только послужным списком самых впечатляющих инвестиционных доходностей в современной эпохе, но и своей безупречной репутацией и нравственной и интеллектуальной целостностью. Говорит Дэвид Свенсен, директор по инвестициям фонда Йельского университета:
Фундаментальная несостоятельность рынка в отрасли взаимного инвестирования отчасти проистекает из природы взаимоотношений между его участниками – искушенными, нацеленными на извлечение прибыли поставщиками финансовых услуг и плохо осведомленными, ищущими доходность потребителей инвестиционных продуктов. Погоня за прибылью, движущая Уолл-стрит и индустрию взаимных фондов, отодвигает понятие фидуциарной ответственности на задний план, что ведет к абсолютно предсказуемому результату… могущественная индустрия финансовых услуг наживается на уязвимых индивидуальных инвесторах…
Структура собственности управляющих фондами компаний играет важнейшую роль в том, насколько успешными будут вложения инвесторов. Инвесторы взаимных фондов сталкиваются с серьезной проблемой, вкладывая деньги в инвестиционные компании, которые нацелены на обеспечение доходности для своих публичных акционеров или перенаправляют прибыли своей материнской компании, – ситуации, где конфликт между генерированием прибыли и фидуциарной ответственностью проявляется наиболее остро. Когда управляющая фондами дочерняя компания отчитывается перед многопрофильным поставщиком финансовых услуг, простор для злоупотребления инвесторским капиталом значительно расширяется…
Инвесторы достигают наилучших результатов с фондами, которые управляются некоммерческими организациями, сосредоточенными исключительно на служении интересам инвесторов. В таких организациях никакие мотивы прибыли не вступают в конфликт с фидуциарной обязанностью управляющего. Никакие нормы прибыли не обеспечиваются за счет доходности инвесторов. Никакие внешние корпоративные интересы не влияют на решения по управлению портфелем. Некоммерческие организации ставят интересы инвесторов на первое место. И в конечном итоге пассивный индексный фонд, управляемый некоммерческой организацией, является той самой комбинацией, которая с наибольшей вероятностью удовлетворит ожидания инвестора.
