Все это достаточно верно, но все это совершенно упускает из виду внутренние измерения «я» и «мы», раскрываемые на их собственных основаниях. Подобная менее-чем-адекватная интерпретация, увы, весьма монологична, являясь кромешной флатландией.
Это старый ход Спинозы, другой полюс — полюс Эко — фундаментальной парадигмы Просвещения, проявляющийся в форме романтического мятежа. Он считает, что врагами являются атомизм и механицизм и что центральная проблема попросту состоит в том, чтобы суметь раз и навсегда доказать или продемонстрировать, что вселенная — это великая и единая холистическая Система, Порядок или Паутина. Он руководствуется обширным набором научных данных, приходящих из ряда дисциплин — от физики до биологии и теории систем (все данные дисциплины монологичны!), и предлагает мощную аргументацию. Все это для того, чтобы объективно доказать холистическую природу вселенной. Данный подход неспособен увидеть, что, если мы возьмем кучу эго с атомистическими концепциями и научим их тому, что вселенная холистична, все, что мы в действительности получим, — это кучу эго с холистическими концепциями.
Именно по причине того, что данный монологический подход с его неумелыми интерпретациями в случае подлинного прозрения игнорирует или пренебрегает измерениями «я» и «мы», он не вполне хорошо понимает точную природу внутренних трансформаций и стадий внутренней трансценденции, которые совершенно необходимы для того, чтобы хотя бы суметь обрести тождественность (или идентичность), которая объемлет Всё. Можно говорить обо Всём сколько душе угодно, но одно это ничего фундаментально не изменит.
И сей мир эмпирической природы (биосфера) становится твоим Богом или Богиней. Не Природа, а природа — вот ваша великая возлюбленная.
Посему, сколь бы истинной ни была первоначальная интуиция Духа — и я не оспариваю того, что она истинна, — ее развитию не способствуют подобные раздробленные интерпретации. Данные интерпретации, взятые сами по себе, блокируют процесс преобразования. Данные интерпретации, первоначально движимые достоверной интуицией Божественного, не способствуют дальнейшему нисхождению сего Божественного. Данные интерпретации недостаточно искусны, чтобы осуществлять родовспоможение в процессе рождения Духа.
В.: Стало быть, на самом деле они предотвращают дальнейшие реализации.
К. У.: Если я продолжу истолковывать свой опыт Космического сознания как единство с чувственно воспринимаемой природой, то я саботирую Дух в других квадрантах. Я буду продолжать проталкивать флатландскую карту Геи и обнаружу, что хотя люди могут и купиться на эту карту, но ничто в фундаментальном смысле от этого не меняется. Сами они не трансформируются. Все, что происходит, — это их превращение в сетевых идеологов, уговаривающих других людей купить у них флатландскую карту.
И тогда я впадаю в депрессию и смотрю на мир печальными глазами. Я заявляю, что причина, почему я столь подавлен, в том, что Гея подвергается разрушению, не осознавая, что я сам вношу свой вклад в эту деструктивную спираль. Принимая индустриальную онтологию простого местоположения, я обнимаю и целую спицы того самого колеса, которое перемалывает Гею и толкает ее к погибели.
В своем крайнем выражении данный подход, как мы видели, питает регрессию — как индивидуальную регрессию к биоцентрической и эгоцентрической позициям, так и культурную регрессию к племенным и садоводческим идеалам. Сведение Космоса к флатландской чувственно воспринимаемой природе и затем попытки стать едиными с этой природой через биоцентрическое погружение ведут к восхвалению глубоких регрессии, доконвенциональности, телесной ограниченности и нарциссизма. В этом-то и состоял весь урок романтического падения — чем ближе вы подбираетесь к доконвенциональной природе, тем более эгоцентричными вы становитесь. И вновь мы видим, как глубинные духовные прозрения в случае неблагоприятных интерпретаций приводят к крайне печальным результатам.
В.: Вы говорили, что экологическая мудрость состоит не в умении жить в согласии с природой, а в умении сделать так, чтобы субъекты пришли к соглашению в отношении того, как жить в согласии с природой. Другими словами, в том, как интегрировать Большую тройку.
К. У.: Да. Люди не рождаются с желанием позаботиться о Гее. Подобное благородное состояние глобальной заботы является плодом длительного, трудоемкого и сложного процесса роста и трансценденции (включающего в себя, как мы видели, более полудюжины стадий, или вех, внутреннего развития). Но, подобно мультикультурализму, типичные подходы Эко порицают реальный путь трансценденции, который и приводит к возникновению данного благородного состояния.
Это, в свою очередь, полностью саботирует попытки других людей достичь этого состояния и подстрекает всех к впадению в свои низшие проявления. Это уже произошло с мультикультурализмом, а также и со многими Эко-подходами. И вправду, мультикультуралисты и экотеоретики нередко объединяли усилия в продвижении ретрибализации (возврата к племенному образу жизни и племенной разобщенности. Прим. перев.) американской культуры.
В.: Но базовая идея мультикультуралистов состоит в том, чтобы ценить индивидуальные различия.
К. У.: Да, но это можно воплотить только лишь под защитой мироцентрической позиции универсального плюрализма, который сам по себе не возникает, вплоть до постконвенциональных стадий (стадий 5, 6 и выше). И, следовательно, без требования, чтобы люди развивались и эволюционировали до этих более высоких стадий, и без поддержания их в этом мы, по сути, лишь подстрекаем их к проигрыванию своих более поверхностных проявлений. И, как следствие, лишь немногие действительно стремятся к достижению мироцентрической позиции, а ведь только она обеспечивает защиту.
Вместо этого всевозможные ретрибализация, фрагментация, доконвенциональность, эгоцентризм и этноцентрическая поверхностность — все эти «многообразия» воспеваются как часть децентрированной мироцентрической позиции, тогда как они суть именно то, что предотвращает и подрывает данную позицию, увлекая индивида ко все более регрессивным формам поведения и политике нарциссизма. Политике, которая, если она действительно преуспеет, разрушит ту самую мироцентрическую позицию, что изначально и защищала плюрализм. И это, в свою очередь, откроет двери для настоящего притеснения, этноцентрических войн и империалистических кошмаров. Мы потеряем достижения всех освободительных движений, отвоеванные благой вестью Просвещения и его мироцентрической терпимостью.
В итоге вы просто приходите к тому, что поддерживаете отсутствие роста, отсутствие развития, отсутствие эволюции. Вы воспитываете культуру регрессии и политику нарциссизма. И это — вы будете радостно сообщать самому себе — наконец-то освободило вас от ужасного притеснения, имя которому современность.
За пределы постсовременного разума
В.: Раз уж мы затронули эту тему, вам ведь хорошо известно, что большинство великих традиций мировой мудрости во многом находится в оппозиции к современности. Современность рассматривается как великое антирелигиозное движение — великое движение по рациональной секуляризации, которое «убило» Бога.
