В.: Стало быть, либеральная демократия, феминизм, экологические науки, отмена рабства — все это порция хороших новостей современности, соотносящихся напрямую с разграничением Большой тройки. А каковы же плохие новости?
Плохие новости: диссоциация Большой тройки
К. У.: Мы видели, что один из двадцати принципов гласит о том, что эволюция движется путем дифференциации и интеграции. Хорошие новости современности состояли в том, что она научилась дифференцировать Большую тройку; плохие новости состоят в том, что она все еще не научилась их интегрировать.
А посему благо современности стало превращаться в катастрофу модерна: Большая тройка не просто дифференцировалась, она начала диссоциироваться!
И это было очень плохой новостью. Поскольку она оказалась диссоциирована, то есть поскольку Большая тройка не была гармонично сбалансирована и интегрирована, она стала богатой мишенью для разграбления со стороны более агрессивных подходов сферы «оно».
И поэтому ввиду различных причин, которые мы можем обсудить, бурный и взрывной рост в сфере «оно» (необычайные достижения в эмпирических и технических науках) отодвинул на задний план и затмил достижения в сферах «я» и «мы». Наука стала вытеснять сознание, эстетику и мораль.
Величественные и неоспоримые достижения эмпирических наук, начиная с Ренессанса и заканчивая эпохой Просвещения, создавали впечатление, что вся реальность могла быть рассмотрена и описана с позиций «оно»-языка с объективно научной точки зрения. И напротив, если что-то нельзя было изучить и описать объективным и эмпирическим образом, то оно не являлось «по-настоящему реальным». Большая тройка была сведена к «Большой единице» научного материализма, научных наружностей, объектов и систем.
И поэтому «оно»-подходы стали колонизировать сферы «я» и «мы». Всему знанию требовалось быть «оно»-знанием, а посему вся реальность начала выглядеть как набор «оно», в котором не было места ни субъектам, ни сознанию, ни личности, ни морали, ни добродетелям, ни ценностям, ни внутренним измерениям, ни глубине. Левосторонние измерения «я» и «мы» схлопнулись в правостороннее царство «Большого Оно».
В.: Большая тройка схлопнулась в Большую единицу флатландии?
К. У.: Вот именно. И данный проект поначалу может показаться довольно осмысленным именно по той причине, что каждый холон и вправду имеет объективный, или правосторонний, аспект! Каждый компонент левых квадрантов имеет эмпирические, объективные и правосторонние корреляты (как вы могли отчетливо наблюдать на
рис. 5.2). Даже если я и переживаю опыт выхода из тела, его сопровождают какие-то изменения в эмпирическом мозге!
И коль скоро эмпирические и монологические исследования осуществлять безгранично проще, нежели запутанную интерпретацию, межсубъективную герменевтику и эмпатийное взаимопонимание, то поначалу казалось, что есть смысл в том, чтобы ограничить познание эмпирической сферой — правосторонними измерениями. Это вполне понятно и даже по-своему благородно.
Именно это и сделала фундаментальная парадигма Просвещения. Для рационального Эго основополагающий поиск знания состоял в простом картографировании, или отражении, всего мира с точки зрения «оно»-языка. То, что Рорти метко назвал «зеркалом природы».
В.: То есть парадигмой картографирования, парадигмой репрезентации.
К. У.: Да. И так получилось, что сам картограф и внутренние измерения были полностью проигнорированы. Интерпретация не была нужна; мир попросту очевиден и «предзадан». И вам просто нужно было нанести этот предзаданный мир — мир простого местоположения — на карту. Вам нужно было создать карту правостороннего мира.
И в рамках этой широкомасштабной программы эпохи Просвещения природа считалась совершенно гармоничной и взаимосвязанной системой, величественной «оно»-системой», а познание сводилось к терпеливому эмпирическому картографированию данной «оно»-системы с точки зрения «оно»-языка.
И эта величественная «оно»-система, эта совершенно «холистическая» система служила фундаментальной системой координат, абсолютной основой, на которой стояло радикальное Просвещение.
В.: Но теоретики «новой парадигмы» всецело убеждены в том, что фундаментальным свойством парадигмы Просвещения был атомизм. И что они преодолеют этот атомизм, заменив его холизмом, или теорией систем.
К. У.: Да, они это утверждают и в этом смысле глубоко заблуждаются. Не знаю, кто положил начало этой ерунде, но это и вправду ерунда.
В.: Я пометила параграф в вашей книге «Секс, экология, духовность», где вы рассматриваете данную тему, и хочу познакомить с ним нашу аудиторию:
Эти теоретики, например, утверждают, что великое «отрицательное наследие» Просвещения состояло в его атомистической и разделяющей онтологии. Однако атомизм не был преобладающим мотивом Просвещения. Как мы увидим в достаточных подробностях — и фактически все историки данного периода указывают на это с совершенной ясностью, — преобладающим мотивом Просвещения была «гармония взаимосвязанного устройства бытия» — системная гармония, которая лежала в основе всего: от великой концепции «невидимой руки» Адама Смита до «великого взаимосвязанного порядка» Джона Локка и «обширного гармонического целого взаимосвязанных существ» реформаторов и деистов.
Вот лишь несколько примеров. Чарльз Тейлор описывает практически единодушный вердикт исследователей: «Основными течениями эпохи Просвещения природа рассматривалась как целостная взаимосвязанная система объективной реальности, в которой все существа, включая и человека, имели естественный способ существования, связанный со всеми остальными, служащий базовой моделью, прообразом счастья, а следовательно, и блага. Просвещение разработало модель природы, в том числе и человеческой природы, как гармоничного целого, части которого совершенно сочетались друг с другом», а «единство этого устройства рассматривалось как взаимосвязанная совокупность, побуждающая к действиям, образующим гармоничное целое». Александр Поуп, говоря от лица целого поколения, выразил это следующим образом: «Такова величественная гармония Мира, что берет начало в Порядке, Союзе и полном Согласии всех вещей; в ней малое и великое, слабое и могучее созданы, дабы служить [друг другу], а не вредить; укреплять, а не разорять; Части связаны с Целым; все служат, всем служат; ничто не обособлено».
Уже «Энциклопедия», интеллектуальный оплот Просвещения, объявила о том, что «все в природе взаимосвязано друг с другом». Лавджой отмечает, что «они имели обыкновение красочно рассуждать о совершенстве Системы Вселенной как целого».
К. У.: Да, преобладающим мотивом Просвещения была концепция этой великой паутины жизни, великий взаимосвязанный порядок существ, где каждое из них взаимосвязано со всеми остальными. И правда, то и дело попадались атомистично настроенные чудаки, и это наблюдалось еще со времен Демокрита. Но они не представляли преобладающего и центрального мотива основных течений Просвещения, на что отчетливо указывают все эти исследователи.
