Ещё один пример. Нацизм в Германии в 30–40-х годах ХХ века считался преобладающей идеологией, но мы не можем его считать нормальным, потому что общество не должно быть нацистским, мы хотим другое общество, а нацистское не хотим.
Следующий подход к определению нормальности — эволюционный. Здесь норма — это то, что помогает выжить и адаптироваться. То есть мы принимаем за норму то, что делает нашу жизнь лучше. Соответственно, если какое-то явление или процесс распространены статистически, но не улучшают нашу жизнь с точки зрения природы и эволюции или в других областях, то в рамках эволюционного подхода мы не считаем это нормальным.
Хороший вопрос, который стоит задавать во всех перечисленных подходах: почему нормальность часто берёт на себя функцию судить, что нормально, а что нет? Почему нормальность объявляет ненормальное плохим? Ведь ненормальное не всегда хуже, чем нормальное. Если взять ту же человеческую природу, большинство людей не являются просвещёнными, очень добрыми и хорошими, тактичными и т. д. Большинство живёт ровно наоборот, и вроде как это нормально с точки зрения статистики, но в то же время быть «ненормальным» в такой системе лучше и приятнее
[45].
Или, например, вес. Быть очень худым/худой и иметь ИМТ ниже 18,5 ненормально даже с точки зрения статистики. Большинство людей на планете Земля не являются худыми или очень худыми, и есть страны, где большинство населения — люди довольно полные. Если посмотреть статистику этих стран, то худых там будет 5–10 %. При этом быть пухлыми всё ещё считается ненормальным повсеместно, а худоба считается более красивой, чем полнота. Так какими лучше быть — нормальными или ненормальными в этом конкретном измерении? Сколько надо весить (в граммах)?
Процесс перехода к «новой нормальности» после любого кризиса тоже можно рассматривать с точки зрения разных подходов, ориентируясь на то, что считать нормальным:
1. Возврат к тому же в точности, что было до кризиса.
2. Переход к чему-то более желательному и привлекательному.
3. Движение в сторону того, что помогает адаптироваться и улучшает вашу жизнь.
4. …Ваш вариант?
Основная проблема с «новой нормальностью» после любого кризиса в том, что большинство людей, естественно, хочет вернуться туда, где они были до кризиса, т. е. они хотят, чтобы всё откатилось назад. Именно это они согласны считать «новой нормальностью»: «Ладно, пусть будут какие-то мелкие поправки и изменения, но в целом я хочу, чтобы всё просто вернулось как было».
В то же время эти люди не хотят, чтобы всё было ровно так, как было, потому что старый порядок вещей безжалостно показал им, что перед кризисными угрозами старая система не работает. Оказалось, что в их жизни к кризисам ничего не было приспособлено. Так стоит ли хотеть вернуться туда, где вы были, если есть ненулевая вероятность снова заиметь всё те же проблемы и последствия? Наверное, нет. Конфликт. Мы хотим «новой (хорошо забытой старой) нормальности», но мы понимаем, что будем вынуждены что-то из неё окончательно потерять. Пытаясь этот конфликт урегулировать, мы себя заставляем считать нормальным то, что мы не можем пока считать нормальным. Мы всей душой хотим назад, но умом уже начинаем понимать, что, наверное, точно так, как было, всё-таки не будет.
Эх.
В качестве дополнения к сказанному я предлагаю считать вашу посткризисную «новую нормальность» эквивалентом «новой безопасности», потому что всё это, конечно, не про норму. В ближайшее посткризисное время вы точно не будете знать, что нормально, а что нет. Вы, скорее всего, будете находиться в процессе проживания и адаптации. Может быть, через полгода внутри вас что-то изменится, а через год — ещё что-то. А пока я предлагаю идею о «новой нормальности» рассматривать именно с точки зрения безопасности. Что будет для вас безопасно, а что нет? Что будет для вас хорошо, а что нет? Тогда эта зона видоизменится и из фантомных болей по ушедшему превратится в путешествие вперёд к какому-то новому состоянию. В процессе выхода из кризиса важна деконструкция самого явления «нормативности» применительно к вам лично, потому что любая нормативность поддерживает стандарты, ожидания и иногда даже дискриминацию. То есть, по идее, «новая нормальность» (и «старая» тоже) должна включать в себя разные варианты реальности. Однако на практике так не получается, на практике начинаются битвы остроконечников и тупоконечников: «Только мы делаем правильно, а все остальные редиски и подлежат уничтожению». (Всё это ещё бывает помножено на кризисные эмоции и недостаток сил, а значит, на плохую гибкость.) Важно, чтобы не было дискриминации и разделения в зависимости от оттенков «новой нормальности»: кто тут хороший, а кто плохой. Поэтому лучше поменять в своей голове «нормальность» на «безопасность» и признать, что для всех это будет про разное.
Фактически после любого кризиса мы нуждаемся не в новой норме или разнарядке, а в исцелении и заживлении. В этом и должна состоять «новая нормальность» для каждого из нас. Уравнение «новой нормальности» должно включать то, что помогает, а не что-то из Палаты мер и весов.
Это был очень уж философский и сложноватый кусочек теории, направленный на понимание того, как всё запутано с понятием нормального на самом деле. Вывод простой: в любом кризисе не нужно сильно ждать, что сверху спустят новый свод правил. Их, может быть, и спустят, но в то же время для каждого очень важно наметить собственный путь к выходу и для каждого «новая нормальность / безопасность» будет своя (с поправкой на то, что какие-то параметры будут взяты извне).
Задание 24. Уравнение «новой нормальности»
Создавать — это уже не оплакивать утраченное,
а заменить его таким новым,
которое трансформирует нас самих.
Дидье Анзье
Помните, как мы писали уравнение кризиса? Факторы со знаком плюс, факторы со знаком минус. Уравнение выхода из кризиса, или уравнение «новой нормальности», тоже должно включать плюс и минус, которые выглядят так:
(−) что изменилось (была работа, теперь её нет и т. д.);
(+) что осталось прежним (живу в той же квартире, у меня те же кошки, и всё так же утром меня раздражает будильник и т. д.).
Нужно зафиксировать, что изменилось в вашей «новой нормальности» и что осталось прежним. На любом уровне: вы, ваше тело, ваше окружение, ваша жизнь. На выходе у вас должен получиться списочек с правой и левой колонками. Это и будут две части уравнения, которые определят, насколько вам трудно и чего у вас сейчас больше.
У кого-то в кризисе многое изменилось, а у кого-то изменилось мало что. Но при любом кризисе хорошая новость состоит в том, что если планета Земля не лопнула и не взорвалась, то довольно многое осталось как было. К сожалению, поскольку нам обычно очень больно и трудно дышать среди всего изменившегося и кризисного, мы часто не видим, что именно осталось прежним, и не можем на это опереться.
