Выступивший с обзором журнала Б. Сучков заметил, что
редакция открыла свои страницы для произведений, идущих по своему направлению и содержанию вразрез с главным направлением советской литературы.
В то время как наша литература за последние годы заметно охладела к армейской теме, когда даже такой журнал, как «Знамя», растерял свои традиции в этой области, в молодом журнале «Москва» одна за другой появляются вещи, порочащие облик людей, служащих или служивших в армии, – сказал И. Стаднюк.
«Журнал чурается ведущей темы нашей литературы – темы труда, рабочего класса», – заявил Н. Асанов. Как на существенный недостаток А. Софронов указал на отсутствие в журнале воспитательной работы с авторами.
За недолгие месяцы существования, – подчеркнул В. Полторацкий, – этот журнал уже успел снискать себе сомнительную популярность такого издания, где с удовольствием встречают все, что с «червоточинкой», что потакает самым невзыскательным, обывательским вкусам.
Истоки этих ошибок, – говорится в отчете «Литературной газеты», – стали более ясными участникам заседания после выступления члена редколлегии «Москвы» Л. Овалова, который рассказал собравшимся о нездоровых нравах, царящих в самом коллективе редакции. Это искусственное деление тов. Атаровым произведений современной литературы на вещи «критического направления» и «направления заздравного», отказ от печатания ряда произведений страстных, жизнеутверждающих, партийных – только потому, что в них не преобладало «критическое начало».
Выступление Н. Атарова на обсуждении журнала «Москва», – указывается в отчете, – «носило двойственный характер». Он заявил, что редколлегия, действительно, ничего не противопоставила тем враждебным, ревизионистским взглядам, которые имели место как среди отдельных наших литераторов, так – в особенности – в зарубежной печати. В то же время он начисто отверг критику ошибочных произведений, напечатанных в журнале, пытаясь выдать ее за недоброжелательную и недобросовестную «проработку». <…> он обвинил своих оппонентов в том, что они якобы выступали против остроконфликтной литературы, за приглушенную критику наших недостатков, за лакировку действительности.
Речь идет не о частных недостатках, – заявил В. Смирнов. – <…> Речь идет о партийности, об идейной линии журнала…
Я считаю, что журнал получился мещанский, обывательский. <…> У меня такое впечатление, что «Москва» идет вслед за «Литературной Москвой»…
Подводя итоги обсуждения, А. Сурков заметил, что
литературно-политические позиции журнала «Москва» ни в разделе критики, ни в разделе прозы, ни в других разделах <…> не ощутил, прочитав подряд все шесть номеров. Тут видишь или качку, или крен в сторону явлений, которые в последнее время подверглись серьезной критике <…> (Там же).
24 октября (см.) решением секретариата ЦК КПСС Николай Атаров будет освобожден от должности главного редактора.
3 августа. В одном из ресторанов на ВСХВ проходит собеседование молодых христиан – членов национальных делегаций VI Всемирного фестиваля молодежи.
Ректор Московской духовной семинарии протоиерей К. И. Ружицкий, отчитываясь перед Советом по делам Русской Православной Церкви, сообщил, что в собеседовании, устроенном по инициативе англичан, участвовало около 150 человек (не считая переводчиков). Суммарный вывод:
Возвратившись на свою родину, фестивальная молодежь, побывавшая в нашей стране, внесет в международную обстановку новые фактические данные о нашей великой стране и русской православной церкви (Документы об участии церковных организаций в VI Всемирном фестивале молодежи и студентов 1957 г. в Москве // Россия. XX век: Альманах. 2013).
11 августа. Из дневника Константина Федина:
У Бориса <Пастернака>. Приезд к нему поляков, итальянцев, немцев – литераторов-участников фестиваля (Константин Федин и его современники. Кн. 2. С. 161).
13 августа. Борис Пастернак получает вызов на заседание секретариата правления СП СССР, назначенное на 16 августа, где будет разбираться дело о передаче «Доктора Живаго» за границу.
Немного обостряется мое положение, – 15 августа написал Пастернак Нине Табидзе, – опять надо мною скапливаются тучи вследствие разных зарубежных причин, и не знаю, как я из этого выпутаюсь! (Б. Пастернак. Т. 10. С. 248).
14 августа. По т. наз. «университетскому делу», или «делу Краснопевцева», или «делу молодых историков» (1957–1958), арестованы Л. Н. Краснопевцев, Л. А. Рендель, Н. Н. Покровский, В. М. Козовой, М. А. Чешков, М. С. Гольдман, В. Б Меньшиков, Н. Г. Обушенков и М. И. Семененко, обвинявшиеся в том, что они напечатали триста экземпляров антихрущевской листовки и разбросали их по жилым домам.
Как 17 сентября пересказывает в своем дневнике бродящие по Москве слухи Сергей Дмитриев,
говорят, будто бы они вели дневники, где откровенно выражали свои мысли «наедине с собой». Мысли же были разные, нередко и расходящиеся с общепринятым и утвержденным единомыслием. Но, вероятно, свои мысли они не только убирали в дневники (если таковые вообще существовали), но и высказывали. Во всяком случае, есть основания думать, что друг с другом они мыслями обменивались. <…> Причина ареста – не дневники, конечно. Понемножку крепим единомыслие в России и морально-политическое единство (Отечественная история. 2000. № 3. С. 159).
И еще одна запись в дневнике, уже от 11 ноября:
Одним из наиболее убийственных против них показаний оказались их же экземпляры сочинений Маркса–Энгельса–Ленина–Сталина, испещренные многочисленными заметками. Едва ли не по сочинениям этих авторов они додумались до сомнений в социалистическом характере наших порядков и др. (Там же. С. 161).
12 февраля 1958 года все члены подпольного «Союза патриотов России» («кружок Краснопевцева») будут приговорены Мосгорсудом к длительным срокам заключения.
15 августа. В «Литературной газете» передовая «…И общественно-политический!», где подчеркивается, что
в борьбе за коммунистическую идейность, партийность, высокий гражданственный пафос советской литературы постановление ЦК партии о журналах «Звезда» и «Ленинград» – наше верное оружие. Это постановление продолжает оставаться направляющим для наших литературно-художественных журналов, напоминая об их почетных и ответственных обязанностях: быть активными проводниками решений партии, смело защищать и широко, разнообразно пропагандировать нашу политику, нашу идеологию, нашу мораль, нашу советскую новь.
Критике в передовой подвергнуты журналы «Новый мир», «Москва», «Карогс» (Литва), «Полымя» (Белоруссия), «Ала-Тоо» (Киргизия).
16 августа. На заседании секретариата правления СП СССР Бориса Пастернака впервые публично осуждают за передачу романа за границу.
