Это обсуждение в Союзе композиторов, а также ведущаяся против Денисова кампания, на долгие годы прервали концертную жизнь на родине <…> кантаты «Солнце инков» (Ю. Холопов, В. Ценова. С. 21–24).
Ноябрь. В Свердловске проходит первая зональная художественная выставка «Урал социалистический», примечательная тем, что и в представленных в экспозиции работах, и на обсуждении выставки отчетливо обозначилась «сшибка» «оттепели» с новыми идеологическими «заморозками». В центре дискуссии, развернувшейся как среди зрителей и устроителей выставки, так и в местной и центральной печати, оказалась картина молодых тогда художников Г. С. Мосина (1930–1982) и М. Ш. Брусиловского (1931–2016) «1918 год». В этом большом полотне, как отмечалось в редакционной статье газеты «Уральский рабочий» (1964, 24 декабря).
сделана попытка передать дух суровой эпохи восемнадцатого года, создать образ В. И. Ленина – вождя и трибуна. Но в картине нет связи между Лениным и народом, народ изображен как экзальтированная фанатичная масса. Это приводит к идейному искажению большой ответственной темы.
Однако уже через несколько месяцев картина стала одним из событий Всесоюзной выставки «На страже мира», а в августе 1966 года была направлена в Венецию на Международную выставку (Биеннале XXXIII). «Комсомольская правда» той поры в статье О. Вороновой и Е. Спехова «Право на поиск» (1966, 20 апреля) по поводу этой картины, которая «была репродуцирована во многих изданиях, вызвала живой отклик», недоумевала:
Чем больше интереса вызывал на выставке «Урал социалистический» «1918‐й», тем старательнее правление <Свердловского отделения Союза художников> делало вид, что такой картины не существует. Да и в городской печати, в телевизионных передачах серьезного профессионального разговора о ней не было.
Спустя десятилетия этот сюжет подробно освещен в публикации: Стилистические разногласия: Эпизод из советского прошлого // Наука. Общество. Человек. Вестник Уральского отделения РАН. 2011. № 3 (37). С. 153–167.
Редакция журнала «Знамя» выдвигает роман Юрия Трифонова «Утоление жажды» на соискание Ленинской премии.
В изображении неостановимой силы нового, – сказано в представлении, подписанном Вадимом Кожевниковым, – непреходящая ценность романа «Утоление жажды», рассказавшего правду о наших днях (цит. по: А. Шитов. С. 453).
Осень. Рассказывая о своих неудачных попытках «пробить» чьи-либо публикации в «Новом мире», Александр Солженицын вспоминает:
…мне досталось напористо побуждать редколлегию напечатать «Очерки по истории генетики» Ж. Медведева. В них было популярное изложение неизвестной народу сути генетической дискуссии, но ещё больше там был – накал и клич против несправедливости на материале вполне уже легальном, а между тем клич этот разбуживал общественное сердцебиение. И книга эта, что называется, «единодушно нравилась» редакции (ну, Дементьев-то был против), и на заседании редакции Твардовский просил меня прекратить поток аргументов, потому что «уже убеждены» все. И только «о небольших сокращениях» они просили автора; а потом о больших; а потом «потерпеть несколько месяцев», – да так и заколодило. Потому что эта книга «выдавала» свободу мысли ещё не разрешённой порцией (А. Солженицын. С. 57).
Журналы в ноябре
В «Новом мире» (№ 11) рассказы Василия Шукшина «Змеиный яд» и «Степка». В «Театре» (№ 11) под рубрикой «Народный театр» дебютная повесть Александра Вампилова «Дом окнами в поле».
Декабрь
2 декабря. Заместитель председателя Президиума Верховного Совета СССР Я. Э. Калнберзин направляет запрос Генеральному прокурору СССР Р. А. Руденко:
Просим проверить в порядке надзора уголовное дело по обвинению Бродского и о результатах проверки сообщить в Президиум Верховного Совета СССР.
12 декабря в ответной записке первый заместитель Генерального прокурора М. П. Маляров уведомил Я. Э. Калнберзина, что проверка уже произведена и по ее результатам «будет принято решение в ЦК КПСС» (О. Эдельман // Новый мир. 2007. № 1. С. 165).
7 декабря. Зам. начальника отдела по надзору за следствием в органах госбезопасности Прокуратуры СССР Седов, ст. консультант Верховного суда СССР Былинкина, зам. начальника следственного отдела КГБ при Совете министров СССР Иващенко, входившие в комиссию по изучению дела Иосифа Бродского, подписывают итоговую докладную записку, адресованную руководителям трех ведомств – Генеральному прокурору СССР, председателю Верховного суда СССР и председателю КГБ при СМ СССР.
В записке, в частности, сказано:
Изучение дела, по которому Бродский И. А. признан тунеядцем и выселен из гор. Ленинграда, ознакомление в управлении КГБ с оперативными материалами в отношении Бродского И. А. и проведенные беседы с рядом лиц позволяют сделать вывод, что достаточных законных оснований применения к Бродскому И. А. Указа «Об усилении борьбы с лицами, уклоняющимися от общественно полезного труда и ведущими паразитический образ жизни» не имелось. <…>
Объяснения Бродского о его литературной деятельности с октября 1962 года подтверждены имеющимися в деле документами. <…>
При указанных обстоятельствах выводы суда, что Бродский с 1956 года – периодически, а с октября 1963 года вообще нигде не работал и не учился, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются документами и показаниями свидетелей. <…>
Аполитичность Бродского и преувеличение им своих литературных способностей не могут служить основанием применения Указа от 4 мая 1961 г. «Об усилении борьбы с лицами, уклоняющимися от общественно полезного труда и ведущими антиобщественный паразитический образ жизни». <…>
Частное определение народного суда в отношении Грудининой, Эткинда, Адмони, как явно необоснованное, подлежит отмене. <…>
Первый секретарь Ленинградского промышленного обкома КПСС тов. Толстиков В. С.
706, первый секретарь Ленинградского горкома КПСС тов. Попов Г. И., секретарь промышленного обкома КПСС тов. Богданов Г. А., зав. отделом административных органов промышленного обкома КПСС тов. Кузнецов П. И., начальник управления КГБ тов. Шумилов В. Т., и. о. прокурора города тов. Караськов А. Г. и секретарь Дзержинского РК КПСС тов. Косарева Н. С. считают, что Бродский тунеядцем признан обоснованно и мера административного выселения к нему применена правильно. Высказались против его реабилитации, считая, что к этому нет оснований и что это может вызвать нежелательную реакцию со стороны общественности, полагающей решение суда правильным, и дискредитирует ленинградские административные органы и общественные организации. Они полагают возможным досрочно освободить Бродского от административного выселения при условии, если он положительно проявит себя в местах административного поселения и после освобождения будет проживать вне гор. Ленинграда. <…> (О. Эдельман // Новый мир. 2007. № 1. С. 159–163).
